Да, всё забываю поинтересоваться. Тут вот во время бузы по поводу открытия выставки современного искусства в Краснодаре священник отец Алексий, в миру как будто бы Касатиков, настоятель храма в честь иконы Пресвятой Богородицы «Всех скорбящих Радость», плюнул в лицо Марату Гельману.
Должен признаться, что объяснил этот свой экстравагантный поступок батюшка не без попытки юмора:
«Я вовсе не хотел оскорблять Гельмана. Плюнув ему в лицо, я таким образом приветствовал галериста в соответствии с лучшими традициями современного искусства, которое отрицает и перечеркивает духовные принципы, взращиваемые православием веками. Пусть Гельман расценивает мой плевок, как божью росу».
Я даже не могу с чистой совестью сказать, что лично меня поведение отца Алексия так уж оскорбило. Сам бы я, конечно, никому, в том числе и Гельману, плевать не стал и ни в коей мере поступок этот не поддерживаю. Но, исключительно в переносном смысле, душа моя могла бы к нему присоединиться. Впрочем, боюсь, на диаметрально противоположных со священником основаниях.
Однако вопрос мой совершенно не к этому относится, а к самой простейшей форме использования конкретных статей УК РФ. Очень интересуюсь:
А что было бы, при всех его связях и знакомствах, с господином Гельманом, если бы он публично плюнул в лицо настоятелю храма в честь иконы Пресвятой Богородицы «Всех скорбящих Радость» Русской Православной Церкви?
Должен признаться, что объяснил этот свой экстравагантный поступок батюшка не без попытки юмора:
«Я вовсе не хотел оскорблять Гельмана. Плюнув ему в лицо, я таким образом приветствовал галериста в соответствии с лучшими традициями современного искусства, которое отрицает и перечеркивает духовные принципы, взращиваемые православием веками. Пусть Гельман расценивает мой плевок, как божью росу».
Я даже не могу с чистой совестью сказать, что лично меня поведение отца Алексия так уж оскорбило. Сам бы я, конечно, никому, в том числе и Гельману, плевать не стал и ни в коей мере поступок этот не поддерживаю. Но, исключительно в переносном смысле, душа моя могла бы к нему присоединиться. Впрочем, боюсь, на диаметрально противоположных со священником основаниях.
Однако вопрос мой совершенно не к этому относится, а к самой простейшей форме использования конкретных статей УК РФ. Очень интересуюсь:
А что было бы, при всех его связях и знакомствах, с господином Гельманом, если бы он публично плюнул в лицо настоятелю храма в честь иконы Пресвятой Богородицы «Всех скорбящих Радость» Русской Православной Церкви?
Profile
auvasilev- Васильев Александр Юрьевич
- http://vasilev.su
Page Summary
- cpp2010 : (без темы) [+6]
- igo1947 : Да сидел бы под следствием, [+0]
- vidasya : (без темы) [+2]
- n_wiljam : (без темы) [+4]
- evgknyaginin : (без темы) [+3]
Юрий Владимирович : (без темы) [+4] - natazama : (без темы) [+2]
- ya_astarot : (без темы) [+0]
- Юрий Владимирович : (без темы) [+1]
- Юрий Владимирович : (без темы) [+2]
- Юрий Владимирович : (без темы) [+0]
- Юрий Владимирович : (без темы) [+1]
- wieur : (без темы) [+0]
- allon_alloff : (без темы) [+0]
Designed by 
yoksel
Comments
Чтобы сравнить что было и что стало достаточно посмотреть образцы фресок темных веков на западе и репродукции единичных сохранившихся икон времен Юстиниана, а потом прибавить лет по тыще и опять сравнить произведения голландцев и всяко разно Андреев Рублевых с Максимами Греками. Контраст разительный.
а вообще я бы с удовольствием теперь эту выставку Гельмана посетила
Однако священник пошел по пути Гельмана, совершив первый в жизни перформанс ;))) Так порой сближаются невозможные противоположности ;)))
А другим не мешай.
Итак, Вы считаете, что с 170-го года в нашей стране «Гельманы» решают, что есть человек и как кого и в какой форме оскорблять можно». Не очень понятно, что Вы имеете в виду. Евреи, галеристы актуального искусства, или это «гельманы» еще в каком-то качестве? В любом случае, могу отметить, что лично за меня за почти шестьдесят лет моей жизни, и за всех, кого я знаю, ни галеристы, ни евреи никогда ничего не решали. Если Вам в этом отношении повезло меньше, сочувствую. Но всё равно не понимаю, какую это имеет логическую связь с заданным мною в тексте не только основным, но и просто единственным совершенно конкретным вопросом:
«А что было бы, при всех его связях и знакомствах, с господином Гельманом, если бы он публично плюнул в лицо настоятелю храма в честь иконы Пресвятой Богородицы «Всех скорбящих Радость» Русской Православной Церкви?»
И во второй части вашего послания Вы так же, вместо ответа уходите в размытые формулировки «неэтичное поведение» и «провокации в искусстве». То есть, Вы считаете, что если Вы решили, будто некто себя «неэтично ведет» и устраивает некие «провокации в искусстве», то ему можно и должно публично плюнуть в лицо. Эту Вашу логику я понял. Но она опять же не дает ответа на мой вопрос, а если этот некто решит, что батюшка ведет себя неэтично (а я с прискорбием должен заметить уже от себя лично, что среди многих чудесных людей встречал в своей жизни священников и не самого этичного поведения), то этот некто может прилюдно плюнуть ему в лицо?
Ну, хорошо, даже не в том вопрос мой был, может или не может, а в том, что конкретно сейчас в нашей стране с ним после этого произойдет?
Или в батюшку нельзя, а в евреев и галеристов можно, за все их прегрешения и вину перед народом с 17-года?
Я ведь не спорю с Вами, я просто хочу понять, а Вы как-то логическую цепочку не завершаете и оставляете меня в полной растерянности.
Кстати, у меня нет компа, но может найдутся любители видеоредактирования… Идея такая: Касатиков отделяется из толпы и, несколько ускоренно, оказывается у Гельмана, затем замедленно, нну скажем так, выражает свое отношение к Гельману (это было очень выразительно!!!)) и ускоренно удаляется… Назвать, например, "FleshSpit» Воздушный поцелуй Гельману".