Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Доследственная проверка

Затравленный с двух сторон политкорректностью и клерикальной нетерпимостью, помещаю нижеследующий текст «под катом» и вынужден просить особо чувствительных людей, особенно из числа верующих, воздержаться от дальнейшего чтения.

В блоге писателя Сергея Устинова, автора детективных романов, я обнаружил текст под названием «Божественная трагедия» с подзаголовком «КТО И ЗАЧЕМ ЗАКАЗАЛ УБИЙСТВО ИИСУСА ИЗ НАЗАРЕТА». И решил позволить себе тоже сказать несколько слов, правда, более относящихся не к сути вопроса, а к методологии следствия и еще некоторым нюансам, возможно, имеющим довольно косвенное отношение к тексту названного писателя.

Итак, предложено провести расследование, кто же был настоящим заказчиком убийства Иисуса Христа.

Прежде всего, надо обозначить систему, внутри которой проводится следствие, определить основные принятые там понятия, установить возможных действующих лиц и точки отсчета. И, прежде всего, отметим, что до начала работы по раскрытию преступления и нахождению преступника, хотелось бы уточнить одинаковое восприятие законов, которые он преступает.

Когда в США действовал сухой закон, расследование, что в реальности, что в литературе детективного жанра, могло заниматься, скажем, установлением всей преступной цепочки от производителей нелегального виски до точек розничной продажи в подпольных барах. На следующий день после отмены закона, в жизни это уже могло интересовать только специалистов по логистике, а в литературе любителей производственных романов.

Прошлый век вообще дал множество примеров подобного. Достаточно вспомнить отечественных цеховиков или валютчиков, тоже за очень короткий период ставших абсолютно неинтересными для мастеров бывшего советского детектива ровно настолько, насколько и для настоящих следователей и сыщиков.

И даже, такое, казалось бы, не зависящее ни от каких привходящих преступление, как убийство, и всегда интересные авторам детективов основные действующие лица такого вида убийства, как заказное, исполнитель и заказчик, тоже должны являться преступниками, хоть в самом широком смысле понятия, для какой-то конкретной системы. Иначе не в жизни ни в литературе к ним не будет интереса.

Например, в разные времена в разных обществах существовали периоды, когда представители одной социальной группы имели полное право убивать представителей другой конкретной группы. Я сейчас не буду даже уточнять, в древнем ли Египте ли совсем недавней Америке, чтобы не погрязнуть в частностях, поскольку везде на разных этапах были разные нюансы законодательств, потому возьмем достаточно абстрактную и усредненную ситуацию.

Кто-то где-то обнаруживает труп раба. Кто убил, и кто приказал или в какой-нибудь другой форме заказал его убить - неизвестно. Во-первых, кому нужно это выяснять? Во-вторых, даже если кому-то в голову и взбредет, и он установит всех участников, имя другого раба, перерезавшего жертве горло и фамилию его хозяина, отдавшего указание. Ну и что? Кому это будет интересно хоть в жизни, хоть в литературе? Ну, этот убил, ну другой, какая разница? Тогда тут нужно вводить какую-то совершенно другую интригу и по совершенно другим законам, в которой все равно должен быть поиск хоть какого, но преступника по меркам этих законов. Например, хозяин, который считает только себя вправе убивать своих рабов, ищет того, кто на это право покусился и шлепнул ненароком чужого.

Так что, от определения законов системы и точек отсчета нам никуда не деться. И с этой позиции нам придется несколько уточнить слова автора о том, что Яхве был основателем трех мировых религий. Никаким образом не занимаясь здесь совершено неуместными теологическими изысканиями, давайте все же согласимся, исходя из самой примитивной бытовой логики, что трех религий все-таки более не основателем, а основой. У первой и третьей основатели были другие. И можно признать только, что Он одной из своих ипостасей стал в определенной степени основателем второй.

Теперь давайте посмотрим, а где собственно в принципе могут действовать все перечисленные автором предполагаемые жертвы, исполнители, заказчики, подозреваемые, обвиняемые и прочие персонажи?

Да, несомненно, хоть я и не стал бы столь категорично утверждать, что Маркс был марксистом, Христос все-таки не был христианином. Но так же я не стал бы столь однозначно настаивать, что он был правоверным иудеем, то есть в современном понимании иудаизма.

Тут буквально в нескольких словах о не до конца сейчас всеми и всегда понимаемых моментах. Это Калигула мог поклоняться греческим богам, что никаким образом не помешало ему по определенным причинам в какой-то момент начать одновременно поклоняться и египетским. Повторяю, не перейдя в иную веру, а именно одновременно. Вообще понятие о существовании богов греческих и богов египетских никаким образом не противоречило тому сознанию, которое мы сейчас условно называем языческим.

У евреев, тем принципиально и отличается монотеизм, когда они говорили о «Боге евреев», то это отнюдь не подразумевало, что у египтян может быть какой-то другой Бог или наоборот, что для их «еврейского бога» египтян вовсе е существует. Нет, Бог, он и есть Бог, и для египтян точно такой же и тот же самый, что и для евреев. Просто у Бога в отношении разных народов разные задачи и цели, а так же и разные в связи с этим взаимные договоренности и обязанности. Но это уже совсем другая история.

Так что, с одной стороны, конечно и несомненно, что Христос был иудейским раввином, даже можно добавить, что обыкновенным, потому что и до сих пор каждый раввин есть отдельное религиозное направление, и это дело у них вполне обыкновенное. Но с другой, он, несомненно, не осознавал себя служителем какой-то отдельной религии под названием «иудаизм» или какого-то отдельного «еврейского бога». Он был учителем от имени просто и единого, и единственного Бога. И Завет исполнял, как это понимал, данный не только народу Израиля, но и через народ Израиля всему миру.

Но восприятие поставленных задач и уровень их реализации, не будем лукавить, оказались все же настолько расширенными, что все это никак не могло сохраниться в рамках единой системы, даже предельно вольно понимаемых и обозначаемых. И отнюдь не только потому, что кто-то там «ходил по пятам и неверно что-то записывал». Иисус не мог, по сути, остаться ни действующим лицом, ни новой сущностью или составляющей «иудаизма», который я опять не случайно пишу в кавычках. Не мог, и. что для нас, данном случае, самое принципиальное, не остался. Потому, и признавая Христа раввином, бессмысленно рассматривать предложенную автором детективную ситуацию в законах и понятиях первой из мировых религий. Там просто не существует такого персонажа.

Казалось бы, со второй религией тут никаких проблем. И все необходимое наличествует. Но это только на самый поверхностный взгляд. Так, уже при первой робкой попытке даже еще не выстраивания версии, а только сбора материала для нее, возникают явные нестыковки.

Начнем с предполагаемого конфликта между «Центром» и «Юстасом» по странноватой терминологии автора, к которой, впрочем, перестаем придираться, раз уж мы повели разговор на предложенных им условиях. Если мы будем говорить о конфликте внутри именно этой системы второй «мировой религии», а он, несомненно, был, что непосредственно следует из текста Евангелия, то тут все же не «плюрализм внутри одной головы». А конфликт между человеческой и божественной сущностями внутри одной ипостаси, что являлось изначальной частью общего высшего замысла. Иначе нам придется полностью отступить от Символа веры и впасть в одну из множества самых страшных с точки зрения названной религии ересей, то есть, опять же уйти за рамки заданной системы.

И тут большой соблазн вовсе отказаться от возможности воспользоваться уже зафиксированными и сформировавшимися системами, перейдя полностью в область условно-литературной игры ума, на что, как будто достаточно откровенно намекает и автор, упоминая творчество братьев Стругацких. Однако тому со всей определенностью препятствуют сами Стругацкие. Никаким образом не пытавшиеся разобраться в вопросе, трудно ли быть действительно Богом.

Они писали о проблемах, которые возникают перед человеком, который или сам возомнил себя, вернее, попытался взять на себя функции Бога, как он их понимает, или которого другие принимают за Бога, наделяют упомянутыми функциями и возлагают в связи с этим соответствующие надежды, вместе с ответственностью. В этой системе вполне возможна предложенная автором схема, и даже схема именно детективная. Но только тогда надо писать не Бог, а бог или «Бог». Истинный и в полном смысле Бог тут никаким образом не вписывается, как и в любую иную атеистическую схему.

Возможна еще одна ситуация, в которую, казалось бы, все предложные автором вводные укладываются полностью. Это создание собственной системы как раз на основании этих самых вводных, то есть некая новая религия. Где будет и свой истинный Бог, и его посланник, даже пусть в форме одной из собственных сущностей, и конфликт, и Христос как неудавшаяся попытка, прекращенная таким довольно экзотически-жестоким способом как распятие, и вообще все, что угодно будет «непротиворечивым». Поскольку не составляющие будут рассматриваться с точки зрения соответствия или несоответствия общему, а общее и будет создано исключительно на базе этих самых составляющих. Но в этой как бы идеальной структуре имеется несколько непреодолимых недостатков.

Начнем с того, что это не слишком, мягко говоря, корректно в чисто литературно-детективном плане. Получится примерно так же, как если бы Шерлок Холмс не пытался найти факты, соответствующие окружающей его действительности Англии девятнадцатого века, а наоборот воссоздавал действительность исключительно на основании обнаруженных или предполагаемых им фактов, да еще и с поправкой на собственное их понимание. В результате все могло получиться очень стройно, логично и даже в полном соответствии со знаменитым «дедуктивным методом», только вот на выходе мы имели бы не современный Конан Дойлю Лондон, а, например, сегодняшнюю Москву.

Хотя, в принципе, подобные жанровые варианты существуют и даже иногда неплохо себя чувствуют, в виде, скажем «космического детектива» или иного другого, предусматривающего чисто фантастические допущения. Но, согласитесь, тут мы уходим все-таки слишком далеко в сторону совсем умозрительной интеллектуальной игры. Я лично с большим удовольствием в свое время прочел несколько десятков романов Хайнлайна, но и к ним уже вряд ли когда буду возвращаться, и с новыми знакомиться, признаться, нет большого желания. Что, впрочем, не мешает рекомендовать их подрастающему поколению.

И тут много чего еще можно перечислять, но если отбросить всяческие оговорки, то попросту реальную четвертую монотеистическую религию не создать, да я и не сильно уверен, что это так уж требуется. А в религии без серьезной перспективы, исторического и культурного багажа, да и собственно, без самих реально верующих, в любом случае мы будем неизбежно балансировать на грани самого обычного и мне лично предельно уже надоевшего «фэнтэзи». Стоит ли для этого тревожить Господа по таким мелочам?

Тут попутно еще одно маленькое замечание. Можно, конечно, рискнуть принять и попытаться религиозно одухотворить и переосмыслить схему некой очередной попытки заброски посланника и, передергиваясь от собственного кощунства, обозначить Христа как вариант Руматы Эсторского, только которого не эвакуировали обратно в область происхождения, а заставили взойти на крест, предпочтя именно таким эффектным образом завершить некий этап некого эксперимента. Но тогда уже, подразумевая череду подобных экспериментов, я бы советовал обратить внимание на более интересные с точки зрения возможностей для и изучения и фантазирования варианты. Например, на Симона Волхва. Там материал разнообразней и увлекательней, чем, в, на самом деле, довольно простенькой картине мироздания, заявленной Иисусом. Да и само учение Симона дает простор пошире для всякого вида, что всевозможных мудрствований от космогонических до коспирологических, что прямо-таки уже непосредственно детективных построений. При всей своей наивности я, конечно, понимаю, что в современном медиамире легкое недомогания Брэда Питта вызывает у публики много большие интерес и сочувствие, чем самая трагическая гибель рядового актера саратовского областного драматического театра. И всё же настоящему врачу иногда бывает полезно обратить внимание на сложность болезни вне зависимости от личности пациента. Но это я совсем к слову и в сторону.

Есть еще множество более мелких вариантов, например, взять за основу что-то вовсе экзотическое, типа «всеобщей церкви». Но на подобное мне, даже, честно говоря, и малейшего времени тратить нет охоты.

Думаю, читатель давно уже понял очевидное. Из пяти основных, даже чисто теоретически возможных вариантов систем, четыре никаким образом не подходят для разработки предложенного автором детективного сюжета. То есть, структуры двух первых уже существующих «мировых религий», некую вновь созданную тоже именно религию или вовсе отдельную, пусть не атеистическую, но внетеистичекую схему, в данном случае никак не получится использовать. Остается шестая, она же «третья мировая».

И, кстати, остается не только по безвыходности и по принципу «на безрыбье». Как раз туда идеально укладывается все необходимое и даже более чем достаточное. Были более удачные эксперименты и посланники, они же пророки, были менее, были совсем уж провальные, а были почти и вполне ничего себе. И был последний, самый успешный и наконец-то полностью отвечавший изначальному замыслу.

И Христос, получается, послан на крест, проще говоря «заказан», во имя грядущего «воцарения» во всех смыслах, в том числе и как «мошиах», основателя третьей религии. Которого в таком случае следует признать идеальным выразителем и исполнителем воли «Центра», поскольку к нему никакие карательные меры приняты не были. Да и кое-какие современные тенденции развития и карьерного роста именно третьего варианта дают для такой версии вполне серьезные основания.

Тут я позволю себе приостановиться. Пока не получу благословения на то соответствующих авторитетных деятелей, дальнейшей разработкой темы заниматься не испытываю большого желания. При всем моем легендарном бесстрашии, просто так, от нечего делать, самому становиться потенциальным участником возможной детективной истории в неизвестно еще каком качестве… Большого смысла не вижу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments