?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда вчера сначала Википедия, затем Яндекс, а сегодня уже и Живой Журнал выступили с публичным протестом против принятия закона, условно обозначаемого сейчас как «Закон о цезуре в интернете» и обратились за помощью к пользователям за помощью хотя бы в форме «перепоста», я нажал соответствующую кнопку немедленно, но в достаточной степени автоматически и равнодушно, даже не думая предпринимать ещё что-либо на эту тему.

Нажал, естественно, потому, что уже не один год бесплатно пользуюсь этими сервисами и их услугами и в подобных случаях просто не привык отказывать в элементарной услуге ответной, тем более, что она никаким образом принципиально не противоречит моим собственным воззрениям. А равнодушно и автоматически, поскольку уверен, что, во-первых, закон будет принят, или не принят, по соображениям, не принимающим во внимание никакие общественные протесты, а, во-вторых, пока в стране напрочь отсутствует сама по себе система правосудия, как таковая, никакие новые законы не имеют ровно никакого значения.

Однако под размещенным в моем Журнале протестом Википедии сразу же появился отклик следующего содержания: ia_4s «Неоднократно сталкивался с примерами цензуры со стороны Википедии. Выходит, она против не своей цензуры?»

И на это бы я не обратил внимание. Интернет, это такая штука, что если там сегодня написать о вращении Земли вокруг Солнца, то обязательно найдется кто-нибудь, кто самым ехидным образом поставит под сомнения и твою компетентность в этом вопросе, и сам изложенный тобою факт. Но, дело в том, что это не единичное мнение. И не только в блогосфере. Последнее время я со всех сторон слышу и читаю всё больше подобного. И потому решил сказать на данную тему несколько слов.

«Цензура (лат. censura), контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными».

Я намеренно привел еще старое, советское определение цензуры, где реально цензура работала так, как нынче и не снилось. Но даже тогда, при всех воплях про «диктатуру денежного мешка» никто не ставил под сомнение, что цензура, это не просто чей-то и какой-то контроль, а именно «официальных властей», то есть государства.

Насколько я понимаю, Википедия, это сайт, владельцем которого является американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа». А деятельность Фонда осуществляется благодаря добровольным пожертвованиям. Всё, точка. Нет, конечно, «содержимое Википедии подпадает под действие законов (в частности, авторского права) штата Флориды в США, где находятся серверы Википедии, и нескольких редакционных политик и руководств, которые призваны укрепить идею о том, что Википедия является энциклопедией». Но думаю, даже самому большому ненавистнику америкосов не придет в голову, что цензуру в Википедии на этом основании осуществляет правительство Флориды. А если придет, то тут я уже бессилен, таковое не лечится, и я всегда в подобных случаях заранее сдаюсь.

Остальным же попытаюсь еще кое-что пояснить. Например, в Википедии была статья «Тягунов Никита Геннадьевич» об очень интересном режиссере, снявшим фильм «Нога». Недавно мне потребовалось кое-что уточнить, я кликнул на ссылку и обнаружил в Википедии следующую запись: "15:03, 22 октября 2009 Cantor удалил страницу Тягунов, Никита Геннадьевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)".

Является ли это цензурой? Кроме всего прочего, Никита был ещё и очень рано умершим моим другом юности, которого я очень ценил и продолжаю ценить. И мне ещё и лично больно и обидно за него. Да и статья, посвященная самому фильму «Нога» в энциклопедии осталась, и из неё любому непредвзятому человеку видно, что уж хотя бы статьи в Википедии режиссер более чем достоин. Но вот относительно цензуры… Самонадеянная нагловатость, глуповатая безапелляционность, смешная и раздражающая нелепость самой формулировки «нет доказательств энциклопедической значимости, что угодно ещё. Но цензура-то тут причем?

Или еще. Есть такое интернет-издание PublicPost. Принадлежит, как я понимаю, Сбербанку на паях с Венедиктовым, а командует там Наргиз Асадова. Заранее прошу прощения, если ошибаюсь в каких-то нюансах, но в принципе, штука это точно частная и формально никакого отношения к государству не имеющая, властными полномочиями уж точно не обладающая. Редакция этого издания, я считаю, поступила со мной подловато и мерзковато. Совсем не порядочно, с моей точки зрения себя повела. И среди прочего в это поведение входило и то, что один из моих текстов был снят с публикации. Могу ли я сказать, что это цензура? Нет, конечно. Вот то, что они засранцы, это могу. А в отношении прочего – это их издание, а не моё. И если бы они в моем Журнале имели возможность или хотя бы предпринимали попытки запретить появление упомянутого определения «засрацы», тогда это была бы цензура. А так, просто то самое засранство и ничего более.

Я мог бы привести и, кстати, неоднократно приводил, еще множество примеров, когда поступки не только отдельных редакторов, но и целых редакционных коллективов представляются мне, мягко говоря, не совсем верными по полному спектру, от откровенно идиотических до явно омерзительных. Причем, что для меня всегда особенно обидно, относится это в достаточно большой степени и к тем изданиям, журналистов которых, как и общее направление мыслей, я вполне уважаю и поддерживаю. Я могу возмущаться, могу злиться, могу про себя материться и даже иногда срываться, делая это не «про себя». Но если это частное издание, то слово «цензура» не присутствует даже среди самых нецензурных.

Короче, не надо путать божий дар с яичницей и называть цензурой всё, что нас не устраивает. Если мы за цензуру станем принимать любую внутриредакционную политику, хоть и предельно нам неприятную, и не нравящуюся, то мы только всё запутаем и настоящая цензура нас быстро сожрет. Впрочем, она и так сожрет, если государству будет нужно, а мы не научимся влиять на это самое государство. Но не надо же этому процессу помогать собственными руками.

Я ещё хотел написать о самом Законе, против принятия которого в его нынешнем виде протестует часть интернет-сообщества. Но убедился, что для некоторых читателей моего Журнала во-первых, «слишком много букоф» является часто вполне реальной сложность, а, во-вторых, им, действительно, тяжело воспринимать в одном тексте даже всего две мысли. И они мне об этом часто пишут. И не всегда вежливо. Мог бы, конечно, попросту удалить, если не их самих, то хотя бы эти их писания из своего собственного «средства массовой информации». И это вовсе не было бы цензурой. Но вместо этого, раз уж я объявил свой Журнал именно СМИ, я никого не удаляю, кто не переходит уж совсем откровенно рамок приличия, а, более того, иду на поводу у «пожеланий трудящихся», это текст заканчиваю, о Законе же напишу в следующем.

Однако это мое личное дело и мои собственные представления о прекрасном, не имеющие никакого отношения к наличию цензуры или её отсутствию.

Comments

( 19 комментариев — Оставить комментарий )
naigoro
11 июл, 2012 12:27 (UTC)
А может, это потому что люди не видят своих кровных до налогов?
И, в итоге, не отличают чужую коммерческую поляну, которая существует сама по себе, от деятельности государства, которое развлекается за их счет, модерируя им информпоток.
Наверное, повторюсь: где-то в 80-х и 90-х слово "налогоплательщик", как мне казалось, существовало лишь в переводном русском, языке переводов западных фильмов и книг, и, заодно, что даже забавно, описаний западной жизни в советской литературе и синематографе. Похоже, сейчас слово обретает твердь смысла, но лишь в некоторых головах...

Edited at 2012-07-11 12:28 (UTC)
eva_raiski
11 июл, 2012 12:32 (UTC)
Спасибо за хорошую статью. Мы действительно не всегда правильно воспринимаем термин "цензура". И по тексту ничего не возразишь. От нас мало что зависит....
auvasilev
11 июл, 2012 19:47 (UTC)
И Вам спасибо на добром слове. А зависит от нас всё. Для самих себя.
ia_4s
11 июл, 2012 12:45 (UTC)
согласен. тут Вы правы. они имеют право на своей площадке размещать то, что им захочется. меня ввел в заблуждение термин "энциклопедия свободных знаний, открытых для всего человечества."
я пытался там разместить свидетельства о пребывании войск США на Дальнем Востоке России.
с заложниками и расстрелами. увы. это, наверное, входит в раздел знаний несвободных и не открытых.
соответственно, мнение сложилось.
ну и дальше еще парочка соображений возникает. в свете вышеизложенного.
зачем тогда петь о свободных знаниях? ведь некоторые (и я тоже)когда они просили о помощи поверили им и поддержали.
и в чем их желание контролировать свое информационное пространство отличается от желания государства контролировать свое?
я не сторонник цензуры. но для меня это явления одного порядка. типа, как врач из абортария с десятком тысяч абортов за спиной будет говорить именно своей дочери о вреде абортов. а завтра опять на смену.


Edited at 2012-07-11 13:32 (UTC)
vladislav03
11 июл, 2012 13:37 (UTC)
Государство посягнуло на их святое право отсеивать и банить инакомыслящих. Ужас, ужас, пжив-пжив-пжив.
nonenoun
11 июл, 2012 16:59 (UTC)
> свидетельства о пребывании войск США на Дальнем Востоке России. С заложниками и расстрелами. Это, наверное, входит в раздел знаний несвободных и не открытых.

Вероятно потому, что вы пытались ссылаться на жёлтые источники, а авторитетных - не привели. На что вы пытались сослаться?
ia_4s
11 июл, 2012 17:14 (UTC)
это были отсканированые свидетельские показания показания родственников пострадавших, отсканированные документы и приказы по оккупационному корпусу США, в т.ч списки расстрелянных. (из фондов музея истории КДВО).
может, конечно, для них это и плохие источники, но мне кажется, дело в нежелании такие вещи публиковать.

nonenoun
11 июл, 2012 17:44 (UTC)
Можно попробовать это опубликовать в каком-нибудь солидном историческом журнале, либо привлечь какого-нибудь авторитетного историка. Т.е. нужно подтвердить подлинность документов.

> дело в нежелании такие вещи публиковать
Вряд ли. Надо просто доказать аутентичность документов.
dmitriy_ukhov
11 июл, 2012 19:41 (UTC)
Помимо первоисточников есть исследования на эту тему в рецензируемых и авторитетных изданиях? Если нет и вы - первооткрыватель сих документов, зачем вы полезли в википедию?
ia_4s
12 июл, 2012 02:23 (UTC)
как богат русский язык! вот вы сказали полезли, и уже я загрустил. а какое прекрасное и не окрашеное понижающей эмоцией слово -обратились. извините.
evgknyaginin
11 июл, 2012 12:55 (UTC)
Вы совершенно правы, о цензуре можно говорить лишь тогда, когда просеиванием информации занимается государство или смежные структуры, например, РПЦ.
Было бы любопытно узнать ваше мнение насчет утверждения Пономарева о том, что законопроект на является покушением Путина и его шнырей на свободу информации.
(без темы) - original_ivan - 11 июл, 2012 16:12 (UTC) - Развернуть
auvasilev
11 июл, 2012 19:36 (UTC)
Тысяча извинений, но мы с Вами не часто сходимся во мнениях, однако, всё же говорим примерно на одном языке и почти всегда я Вас понимаю. А нынче Вы что-то такое завернули, что я раза три перечитал и не врубился, что сказать-то хотели?
(без темы) - original_ivan - 11 июл, 2012 19:54 (UTC) - Развернуть
cuzmin
11 июл, 2012 16:47 (UTC)
Уважаемый автор! если вашу статью сняли с журнала и вы ее вынуждены были опубликовыватьв малоизвестных изданиях или у себя в блоге то это самая настоящая цензура. Цензура - это когда твоим мыслям не дают раскрыться.

И еще, хотелось бы поинтересоваться мнением вашим. Почему В России показывают американские боевики где бравые америкосы борються с террористами, среди которых очень часто фигурируют русские, а вот в США подобные фильмы негде не увидишь. Не цензура ли это?
kactet_z
11 июл, 2012 21:58 (UTC)
Подмена понятий. То, что на википедии нельзя выкладывать то, что не понравилось левой пятке админа - не цензура. У себя в бложике (может, на стэндалоне, если ЖЖшечка не разрешит) выкладывайте статьи хоть про всех друзей с их ногами, руками и ушами. А вот если статью про вашего друга на вашем же сайте будут банить по всей России, блокируя к ней доступ (мотивируя это, например, тем, что его творчество противоречит канонам РПЦ) - вот это будет цензура, да. Если вы не в состоянии этого понять, то тут я уже бессилен, таковое не лечится, и я всегда в подобных случаях заранее сдаюсь.
auvasilev
11 июл, 2012 22:14 (UTC)
Вы чего хотели-то? Если с порога нахамить и поскандалить, то шли бы в ближайшую пивную, там это делать комфортнее. А если спокойно поговорить, то умерьте тон и поговорим. Тогда, подозреваю, в спокойной беседе выяснится, что у нас с Вами не так уж и много принципиальных противоречий, просто, Вы явно несколько моложе и не очень еще на своей шкуре прочувствовали, что такое настоящая цензура. Но, в любом случае, разговор со мной возможен только совершенно в ином тоне.
deadmanru
11 июл, 2012 22:28 (UTC)
Ничего себя пятка
http://www.wikireality.ru/wiki/Pessimist2006
На всю голову тронутый гражданин будет решать, что правда, а что нет и переодически скидывать в качестве статьи дамп своего больного сознания.
kactet_z
12 июл, 2012 06:48 (UTC)
Этот гражданин (возможно и на всю голову тронутый) совершенно не мешает вам выложить то, что вы хотите на _вашем_ сайте.
( 19 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel