Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Википедия, PublicPost и еще некоторые ингредиенты каши в голове

Когда вчера сначала Википедия, затем Яндекс, а сегодня уже и Живой Журнал выступили с публичным протестом против принятия закона, условно обозначаемого сейчас как «Закон о цезуре в интернете» и обратились за помощью к пользователям за помощью хотя бы в форме «перепоста», я нажал соответствующую кнопку немедленно, но в достаточной степени автоматически и равнодушно, даже не думая предпринимать ещё что-либо на эту тему.

Нажал, естественно, потому, что уже не один год бесплатно пользуюсь этими сервисами и их услугами и в подобных случаях просто не привык отказывать в элементарной услуге ответной, тем более, что она никаким образом принципиально не противоречит моим собственным воззрениям. А равнодушно и автоматически, поскольку уверен, что, во-первых, закон будет принят, или не принят, по соображениям, не принимающим во внимание никакие общественные протесты, а, во-вторых, пока в стране напрочь отсутствует сама по себе система правосудия, как таковая, никакие новые законы не имеют ровно никакого значения.

Однако под размещенным в моем Журнале протестом Википедии сразу же появился отклик следующего содержания: ia_4s «Неоднократно сталкивался с примерами цензуры со стороны Википедии. Выходит, она против не своей цензуры?»

И на это бы я не обратил внимание. Интернет, это такая штука, что если там сегодня написать о вращении Земли вокруг Солнца, то обязательно найдется кто-нибудь, кто самым ехидным образом поставит под сомнения и твою компетентность в этом вопросе, и сам изложенный тобою факт. Но, дело в том, что это не единичное мнение. И не только в блогосфере. Последнее время я со всех сторон слышу и читаю всё больше подобного. И потому решил сказать на данную тему несколько слов.

«Цензура (лат. censura), контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными».

Я намеренно привел еще старое, советское определение цензуры, где реально цензура работала так, как нынче и не снилось. Но даже тогда, при всех воплях про «диктатуру денежного мешка» никто не ставил под сомнение, что цензура, это не просто чей-то и какой-то контроль, а именно «официальных властей», то есть государства.

Насколько я понимаю, Википедия, это сайт, владельцем которого является американская некоммерческая организация «Фонд Викимедиа». А деятельность Фонда осуществляется благодаря добровольным пожертвованиям. Всё, точка. Нет, конечно, «содержимое Википедии подпадает под действие законов (в частности, авторского права) штата Флориды в США, где находятся серверы Википедии, и нескольких редакционных политик и руководств, которые призваны укрепить идею о том, что Википедия является энциклопедией». Но думаю, даже самому большому ненавистнику америкосов не придет в голову, что цензуру в Википедии на этом основании осуществляет правительство Флориды. А если придет, то тут я уже бессилен, таковое не лечится, и я всегда в подобных случаях заранее сдаюсь.

Остальным же попытаюсь еще кое-что пояснить. Например, в Википедии была статья «Тягунов Никита Геннадьевич» об очень интересном режиссере, снявшим фильм «Нога». Недавно мне потребовалось кое-что уточнить, я кликнул на ссылку и обнаружил в Википедии следующую запись: "15:03, 22 октября 2009 Cantor удалил страницу Тягунов, Никита Геннадьевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)".

Является ли это цензурой? Кроме всего прочего, Никита был ещё и очень рано умершим моим другом юности, которого я очень ценил и продолжаю ценить. И мне ещё и лично больно и обидно за него. Да и статья, посвященная самому фильму «Нога» в энциклопедии осталась, и из неё любому непредвзятому человеку видно, что уж хотя бы статьи в Википедии режиссер более чем достоин. Но вот относительно цензуры… Самонадеянная нагловатость, глуповатая безапелляционность, смешная и раздражающая нелепость самой формулировки «нет доказательств энциклопедической значимости, что угодно ещё. Но цензура-то тут причем?

Или еще. Есть такое интернет-издание PublicPost. Принадлежит, как я понимаю, Сбербанку на паях с Венедиктовым, а командует там Наргиз Асадова. Заранее прошу прощения, если ошибаюсь в каких-то нюансах, но в принципе, штука это точно частная и формально никакого отношения к государству не имеющая, властными полномочиями уж точно не обладающая. Редакция этого издания, я считаю, поступила со мной подловато и мерзковато. Совсем не порядочно, с моей точки зрения себя повела. И среди прочего в это поведение входило и то, что один из моих текстов был снят с публикации. Могу ли я сказать, что это цензура? Нет, конечно. Вот то, что они засранцы, это могу. А в отношении прочего – это их издание, а не моё. И если бы они в моем Журнале имели возможность или хотя бы предпринимали попытки запретить появление упомянутого определения «засрацы», тогда это была бы цензура. А так, просто то самое засранство и ничего более.

Я мог бы привести и, кстати, неоднократно приводил, еще множество примеров, когда поступки не только отдельных редакторов, но и целых редакционных коллективов представляются мне, мягко говоря, не совсем верными по полному спектру, от откровенно идиотических до явно омерзительных. Причем, что для меня всегда особенно обидно, относится это в достаточно большой степени и к тем изданиям, журналистов которых, как и общее направление мыслей, я вполне уважаю и поддерживаю. Я могу возмущаться, могу злиться, могу про себя материться и даже иногда срываться, делая это не «про себя». Но если это частное издание, то слово «цензура» не присутствует даже среди самых нецензурных.

Короче, не надо путать божий дар с яичницей и называть цензурой всё, что нас не устраивает. Если мы за цензуру станем принимать любую внутриредакционную политику, хоть и предельно нам неприятную, и не нравящуюся, то мы только всё запутаем и настоящая цензура нас быстро сожрет. Впрочем, она и так сожрет, если государству будет нужно, а мы не научимся влиять на это самое государство. Но не надо же этому процессу помогать собственными руками.

Я ещё хотел написать о самом Законе, против принятия которого в его нынешнем виде протестует часть интернет-сообщества. Но убедился, что для некоторых читателей моего Журнала во-первых, «слишком много букоф» является часто вполне реальной сложность, а, во-вторых, им, действительно, тяжело воспринимать в одном тексте даже всего две мысли. И они мне об этом часто пишут. И не всегда вежливо. Мог бы, конечно, попросту удалить, если не их самих, то хотя бы эти их писания из своего собственного «средства массовой информации». И это вовсе не было бы цензурой. Но вместо этого, раз уж я объявил свой Журнал именно СМИ, я никого не удаляю, кто не переходит уж совсем откровенно рамок приличия, а, более того, иду на поводу у «пожеланий трудящихся», это текст заканчиваю, о Законе же напишу в следующем.

Однако это мое личное дело и мои собственные представления о прекрасном, не имеющие никакого отношения к наличию цензуры или её отсутствию.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments