?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сказки Венского леса

Написав и опубликовав в минуту внезапно нахлынувшего умиротворенно-лирического настроения, на мой взгляд, чрезвычайно трогательный стишок и закончив его риторическим вопросом: «Всё же спер Навальный Алексей Десять тысяч кубометров леса?», я меньше всего предполагал, что сам и буду отвечать на него всерьез. Но неожиданно выяснились, что некоторым читателям действительно любопытно, а спер ли? Как человек ответственный и добросовестный издатель СМИ, на первый план всегда ставящий желания потребителей, вынужден заняться этим вопросом уже без всякой лирики.

Но сначала, почему мне самому это как раз вовсе не интересно. Да очень просто. Столь же не интересны разоблачения того же Навального или кого-либо другого в отношении «жуликов и воров», как и прочих «коррупционеров».

Это, знаете ли, когда преступник женщину сначала избил, потом изнасиловал, а под конец и вовсе задушил. Ну, и, уходя, заодно сумочку её прихватил. Для чистоты судебно процесса, видимо, действительно необходимо его ещё и за разбой привлекать, но мне эта сумочка в подобной ситуации как-то глубоко безразлична.

Если Навальный таким образом борется за власть, то, хоть мне такая тактика кажется не самой эффективной и перспективной, но она, по крайней мере, объяснима. А если искренне жизнь готов положить, чтобы в России воровать перестали или хотя бы не так увлекались, то тут начинается для меня область совсем скучного. Потому и сам Навальный, пока не начал бороться за единственную, с моей точки зрения, политическую ценность – неизбежность и регулярность сменяемости власти в стране, скучен и уныл. Вот столь же неинтересны и действия, вместе с аргументами, тех, кто Алексею Анатольевичу в чистом виде как «пацанскую обратку» устраивает представление под названием «сам жулик и вор».

Да плюс к этому, не осталось уже ни одного самого наивного человека, который бы не понимал, что такие практические конкретные решения, как посадят ли Навального и на какой срок, будут приниматься абсолютно вне зависимости и от того, украл ли он что-нибудь в самом деле, и от того, сумеет ли это кто-то хоть относительно правдоподобно доказать. И не только вне зависимости, но даже и совсем не в том месте, где подобное доказывается, и отнюдь не тем человеком, чья подпись будет потом стоять под приговором.

Стоит ли при данной ситуации забивать себе голову такими мелочами, как законность продажи когда-то кому-то каких-то брёвен и степенью причастности к этому судьбоносному процессу именно Навального А.А.? По мне, так совсем не стоит. Но многим читателям любопытно. Что поделаешь, воспитание с детства на киножурнале «Хочу всё знать» не прошло бесследно. А журналистский долг превыше всего. Потому приступаю к исследованию проблемы.

Но вы не волнуйтесь. Я же не совсем садист и нынче при тридцати двух в тени не стану подробно излагать все материалы уголовного дела с комментариями независимых экспертов и собственными оценками разумности и убедительности приводимых следствием доказательств. Только очень коротко основные выводы по принципиальным моментам.

Всё же сначала ещё несколько необходимых слов о методологии.

Да, конечно, когда по Первому телевизионному каналу в «Новостях» на всю страну цитируется приватная переписка двух людей, при чем один из которых в данный момент является действующим губернатором (!), похищенная преступным путем из личной почты, и это подается как улика, свидетельствующая о преступных деяниях Навального, то таковое деяние и само по себе является неизмеримо большим уголовным преступлением, чем всё, в чем обвиняют Алексея Анатольевича. Но я ведь частное лицо, а не американское или даже отечественное правосудие, я не приговор выношу, а собственное мнение составляю. Потому для меня имеет первостепенное значение не законность получения улики, а её подлинность. Так что со спокойной совестью присовокупил к документам официальным и всю ещё дополнительно взбаламученную вокруг этого дела информационную взвесь.

И прежде всего меня, конечно, несколько поразило, с какой легкостью и скоростью удалось получить эти самые «официальные документы», то есть копию уголовного дела, пусть и электронную, но в подлинности которой я не сомневаюсь. В интернете её пока нет, сам выкладывать не собираюсь, дураков нема ни ихние комитетские «гнилые заходы» попадаться, но, думаю, и без меня появится в самое ближайшее время. Тогда каждый при желании сможет разобраться самостоятельно, пока ещё не самый частый случай, когда для этого не требуется никаких специальных экономических, юридических, да и вообще каких-либо профессиональных знаний и навыков, средней школы более чем достаточно.

И ещё хочу напомнить, что сам я, кроме средней школы, всё-таки обладаю в подобных вопросах кое-каким опытом и квалификацией. Занимался хищением лесопродукции в особо скромных размерах ещё со времен советской власти, потом сотрудничал по этим направлениям с небезызвестной когда-то биржей «Алиса», дальше - больше, а уж что касается чтения уголовных дел…

Правда, последний раз я столь серьезно погружался в такого рода творчество после так называемого «второго процесса Ходорковского». Но даже тогда, не говоря уже о первом процессе, имелись с нынешней ситуацией некоторые принципиальные отличия.

Поскольку в каждую голову не влезешь, то я, естественно не могу сказать точно, насколько это было сделано намеренно, а насколько по неопытности и отсутствию необходимого профессионализма. Подозреваю, что хватало и того и другого, но не берусь утверждать ничего категорически, однако в девяностые и начале нулевых и «Юкос», и все прочие действовали в довольно своеобразной экономико-юридической атмосфере. Существовал на первый взгляд полнейший правовой хаос, а на самом деле очень стройная система, при которой никакая хозяйственно-экономическая деятельность не могла быть законной в принципе.

Грубо говоря, если по какому-то поводу существовало три правила, а о меньшем количестве и речи быть не могло, то, исполняя одно любое, ты неизбежно нарушал два других. Да ещё в ситуации, когда всё эти правила постоянно менялись в совершенно произвольном порядке. Поэтому и обвинение, и судейские слегка заморачивались только тем, чтобы несколько нафокусничать с соотношением того, что когда произошло, и какие правила действовали именно в тот момент. В остальном же и обвинение, и приговор могли быть в равной степени и незаконными, но и абсолютно законными, в зависимости от точки зрения и индивидуального желания заказчика.

Сейчас же положение несколько изменилось. Конечно, никакой стройной единой системы не выстроено, но, в принципе, при большом желании, можно и денег заработать, и формально ничего не нарушить. Что никаким образом не влияет на зависимость обвинения и приговора от всё той же точки зрения и индивидуального желания заказчика.

Ну, а теперь, наконец, и обещанные выводы. Дело не шито белыми нитками. Оно вообще не шито и даже для вида обрезками скотча не склеено. Следователи не пытались придать ему и малейшего правдоподобия. То ли совсем разленились, то ли профессиональные навыки утрачены окончательно, то ли настолько уверены в бессмысленности любых усилий при условии предопределенности приговоров, гадать нет охоты, потому, что нет и смысла. Факт есть факт. Обвинение Навальному предъявлено на основании собачьего бреда. Конкретно здесь он ничего не украл.

Не знаю, сумел ли достаточно четко ответить на поставленный в поэтической форме изначальный вопрос о десяти тысячах кубометров леса. Но старался очень.

Ой, совсем забыл предупредить, что текст этот следует читать исключительно тем, кого интересует мое личное мнение или тем, кто ему доверяет, а остальным же необходимо немедленно, после первой же фразы прекратить попусту тратить время. Наверное, это надо было написать в самом начале? Простите, понимаю, как матерятся те, кто дочитал до конца, но так и не увидел ни единого документально подтвержденного аргумента. Но кроме извинения ничего иного поделать уже не могу, на редактирование сил нет, жара. На ней вообще ничего читать не стоит.

Слушайте лучше Штрауса. Уж к этом я, кажется, не упустил призвать прежде всего?

Comments

( 6 комментариев — Оставить комментарий )
vasilyparnyakov
1 авг, 2012 12:43 (UTC)
не знал бы вас как серьезного человека :) :), то подумал бы, что вы шутите, говоря, что кто-то может подумать, что Навальный "украл кировлес"))))
А так - все больше начинаю любить великого Моррисона:
People are Strange!
naigoro
1 авг, 2012 14:25 (UTC)

В метафору с краденой сумочкой укладываются все мои претензии к Навальному. Надо поспешить их высказать, пока не вступило в силу табу, аналогичное тому, которое у приличных людей в направлении ПуссиРайот.
Но ведь Навальный возразит: "это они насилуют и убивают чтобы воровать". И вот тут-то начинается важнейшее мировоззренческое несварение. Потому что не верится мне в это, хоть ты тресни. Скажете, что это по молодости, по глупости, но все ж никак не склеивается.

Да, говорю не по существу опять - но ведь ясно же, что практически у 100% тех, кто Вашим мнением интересуется, никакого дидактического интереса к сути обвинений Навальному нет :)



Edited at 2012-08-01 14:26 (UTC)
larissandrija
1 авг, 2012 18:45 (UTC)
Нет, ну когда два года изо дня в день говорят - миллион 200 тысяч, а вчера на голубом глазу - 16 миллионов, то кто спёр сумочку?
vetsog
2 авг, 2012 04:18 (UTC)
Где же обещанный Штраус?
auvasilev
2 авг, 2012 07:51 (UTC)
Виноват, исправился.
( 6 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel