?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По теории комического, природе смешного, как явления, смеховой культуре и ещё многому, с этим всем связанному, написано бесчисленное количество работ.

Статьи и монографии, научные и популярные работы, целые исследовательские подразделения в лучших университетах мира занимались и продолжают заниматься изучением данного феномена. Короче, вложен за тысячелетие в это дело такой труд, что если бы столько внимания уделили космонавтике, то давно бы уже на Марс летали просто пиво попить.

И я сам в свое время всему этому учился у лучших ученых моего времени и, не всё, естественно, это невозможно, но очень много на названные темы читал. От Платона и Аристотеля, через Шопенгауэра и Бергсона до, понятно и, имея в виду, на какие годы пришлась моя юность, неизбежно, Бахтина и Турбина. Даже написал когда-то по этому поводу определенное количество чего-то ужасно умного. И вот что я вам скажу. Если кто-то возьмется на полном серьезе объяснять, чем смешное отличается от не смешного, то это значит одно единственное – у человека полностью отсутствует чувство юмора.

Никакого реального способа понять и рассказать другим, почему вот это смешно, а это нет, попросту не существует. Тут великая тайна и абсолютно непознаваемое явление природы. В иных, даже, казалось бы, самых сложных случаях человечество способно совершить какое-то принципиальное открытие и установить некий конкретный факт. Как с тем «бозоном Хиггса». Но имеется одно обязательное условие. Должна быть возможность повторения опыта или эксперимента с тем же результатом. А в случаях и с творчеством, и с искусством и со смехом всё совершенно иначе. «Бозон смешного» не воспроизводим.

Вот нам, ну, не буду тоже слишком обобщать, определенному кругу «нас» «раки вчера по три, но мелкие, а сегодня крупные, но по пять» - это смешно. Но, во-первых, мы и сами совсем и представления не имеем, а почему, собственно смешно. Во-вторых, да тот же Карцев рассказывал, что, во время гастролей, никто из англичан так и не понял, а над чем тут эти сумасшедшие русские могут смеяться. Но самое главное, опыт категорически не воспроизводим. Хотя структура, казалось бы, примитивна до предела. «Вчера яблоки продавали кислые по четыре, а сегодня сладкие, но по шесть». Что, смешно? Хотя, возможно, если бы про раков до того не было, а изначально Карцев столь же талантливо изобразил про яблоки, то было бы смешно. Но мы этого никогда не узнаем. И над раками смеёмся, а над яблоками не станем. Хотя, кто знает, а вдруг англичане именно от яблок со стульев попадали бы?

Только не примите меня за идиота, который на основании всего сказанного пытается утверждать, будто изучением природы смешного полностью бесполезно, а, следовательно, и ненужно заниматься вовсе. Очень даже нужно.

Ведь, например, множество умнейших и талантливейших людей занимались и продолжают заниматься изучением до мельчайших деталей творчества Шекспира или Достоевского. Хотя понятно, что на основании результатов их трудов, каких бы замечательных достижений они не добились, невозможно будет взять какое-нибудь научное исследование и, пользуясь им как инструкцией или поваренной книгой, изготовить нечто равное по величине «Гамлету» или «Карамазовым».

То есть, такие исследования самоценны, но, никак не принижая их значения, следует просто понимать, какого результата с их помощью можно достичь, а какой невозможен в принципе.

Вот у Артема Варгавтика, одного из любимейших моих музыковедов, несмотря на обвинения в излишнем популяризаторстве, есть несколько исследований, в которых он подробно разбирает, практически по полочкам раскладывает все органные произведения Баха. И доказывает, что в этой запредельной музыке, которая многими воспринимается как уникальный прямой разговор с Богом, основную часть составляет чисто ремесленная работа, причем выполненная по очень строгим, четким и прекрасно всем профессионалам, особенно того времени, известным канонам. И это чистая правда.

Как правда и то, что у всех прочих, иногда даже очень хороших композиторов, следовавших точно тем же канонам, получались пусть даже в отдельных случаях и очень хорошие, но всё равно всего лишь хоралы, а у Баха и на самом деле прямой разговор с Богом.

Но тут ведь вот какое дело. Если мы признаем, что независимо от нашей невозможности до конца разобраться в явлении и познать его законы, оно, тем не менее, существует объективно, то хотя бы следует постараться понять его предназначение. Особенно, опять же если согласиться со знаменитой формулой Аристотеля, относительно того, что из всех живых существ только человек способен смеяться. Тогда для чего именно человеку дана природой ли, чем или кем другим ли, это отличительная черта?

И вот какое у меня есть предположение. У различных животных есть масса всяческих заложенных от рождения способов на чувственном уровне, иногда даже при помощи специально для того существующих органов, определить, где свой, а где чужой, даже внутри собственного вида, а то и рода. А человек, то ли в процессе эволюции большую часть всего этого утратил, то ли и не имел никогда, но явно тут он животным уступает. А необходимость подобного опознавания у человека не меньшая, а зачастую и большая, чем у животного. И для того ему дадено или им выработано то самое «смешное».

Стоит, предположим, перед тобой мужик. Выглядит более чем цивилизованно, костюм прекрасный, пахнет безупречно, к прическе не придерешься, зубы скалит белые и слова говорит правильные. Как поймешь, стоит ли с ним общаться? Тут не обойтись, как у военных самолетов, без кода «свой – чужой». Рассказываешь ему свой любимый анекдот, и сразу всё становится ясно.

Причем, тут ещё вот какая любопытная штука. Я знал весьма, с моей, естественно, точки зрения, умных людей с полнейшим отсутствием чувства юмора. Но я не встречал в жизни ни одного дурака, который бы этим чувством обладал.

Прошу прощения, но только теперь я вынужден признаться, к чему всё это написал. Последние дни человечество разделилось по совершенно новому, до того не существовавшему признаку. По отношению к истории «Путин – стерх». И раскол отнюдь не по линии «хорошо – плохо», «полезно – вредно», «прилично – стыдно» или ещё чему рациональному. А исключительно «смешно - не смешно».

Ну, есть множество людей, которые никак не могут понять, где здесь юмор. И объяснить им это категорически невозможно. Причем, свершено не имеет значения, как они относятся к Путину лично или к его политике. Например, подавляющему большинству американцев или англичан даже в голову не придет улыбнуться по столь серьезному поводу, как защита животных, особо краснокнижных.

А есть люди, которые опять же и против Путина ничего не имеют, и журавлей обожают, но как услышат про летающего вожаком стаи президента, начинают мгновенно ржать самым неприличным образом. Так что, здесь, думаю, «смешно – не смешно» это исключительно код «свой – чужой» на самом нутряном, просто физиологическом уровне.

Мне смешно.

Comments

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
sleos
9 сент, 2012 17:10 (UTC)
Да, просто смешно. И необъяснимо.Зачем это и что дальше ждать...
valentina_ak
9 сент, 2012 17:23 (UTC)
Мы как раз с мужем это обсуждали, и я, не подумав про различия в чувстве юмора у людей, сказала: "Неужели Путин сам не понимает, что это смешно?" Муж сказал: "Путин может и не понимать, но среди имиджмейкеров должен быть хоть один с чувством юмора". То есть с чувством юмора, отличным от путинского. Получается, нужен чужой в команде.
sleos
9 сент, 2012 19:07 (UTC)
А может и хороший ход! Американский обыватель - он немного зеленый и это уже хорошо. Текстильщица из Иваново - странно это, но видно старается мужик, красиво хотел ведь, жизнью рисковал. Молодой оппозиционер - ха-ха-ха...(в глубине души - я бы и сам так слетал (без фотокамер))
vetsog
10 сент, 2012 00:16 (UTC)
Да черт с ним, пусть летает.
Вот на тему кода «свой – чужой». Я тут помню один старый анекдот про повязку, которая сползла. Вам смешно?
auvasilev
10 сент, 2012 09:22 (UTC)
Нет, не смешно.
vetsog
11 сент, 2012 01:54 (UTC)
Ну вот, разошлись. Мне почему-то про повязку смешно. А про летуна самого - нет. Вот понимаю, что карикатура, что глупость, а не смешно, только противно. А зато шутки вокруг получились веселые - что про стерв, что про птенцов.
valentina_ak
10 сент, 2012 09:30 (UTC)
Прошу прощения за вмешательство.
В детстве и в юности меня многое смешило, и далеко не всё из того, над чем я смеялась тогда, показалось бы мне смешным сейчас. И совсем мало что, повторно услышанное, вызывает смех. Про повязку я слышала в ранней юности. Тогда анекдот показался смешным. Услышь его сейчас (впервые) - ну, наверно, улыбнулась бы.
А у Вас с возрастом чувство юмора не изменилось?
auvasilev
10 сент, 2012 09:42 (UTC)
Ну, если вопрос ко мне, то, конечно, изменилось и очень сильно. Как и всё остальное. Но всё же, думаю, какие-то базовые критерии остались. Впрочем, с этой стороны я вопрос особо глубоко не анализировал, возможно, следует как-нибудь заняться этим на досуге.
vetsog
11 сент, 2012 02:11 (UTC)
Изменилось, конечно. Вот Довлатова раньше обожал, а теперь нравятся только избранные фрагменты. "Кин-дза-дза" по второму разу не досмотрел и до середины. Хотя, пожалуй, основное ощущение все то же. А у Вас?
valentina_ak
11 сент, 2012 04:57 (UTC)
Довлатова и Искандера не перечитываю – боюсь :) Хотя уверена, что не разочаруюсь, просто хочется то, первое, восприятие сохранить.
Недавно перечитала выборочно Бабеля и Шукшина. Раньше было и смешно, и грустно, и страшно, теперь великая грусть (и там, и там) всё захлёстывает. Умом смешное вижу, а весёлого смеха, как раньше, нет.
А начинаю иногда смеяться там, где вроде бы вообще ничего смешного. Вот на днях дочитала «Воспоминания русских крестьян XVIII - первой половины XIX века» - страшная вещь. Но узнала про закон того времени – кто был в чеченском и черкесском плену, тот и вся его семья получают «вольную» - и засмеялась. А что, спрашивается, смешного?.. И когда стала читать конкретно про тогдашнюю Чечню и тогдашнего их Шамиля – то и дело смеялась. Ну, тут понятно – от аналогий, от исторического «юмора»... Такие вот «возрастные изменения», как говорят в медицине.
naigoro
10 сент, 2012 08:25 (UTC)
Как-то я уж тут эпатировал своим патологическим чувством юмора - либо это и впрямь легкая форма синдрома Аспергера - но вот это классический пример. Нечеловечески ржу над множеством недекодируемых для нормальных людей вещей, а случай с птицами мне кажется смешным логически, но он слишком логичен, чтобы я ржал. Умеренные аутисты, читал я где-то, могут придумывать смешное для других, но не смеются сами над этим. Вот и я так жену смешу, и ее друзей-подружек периодически. Ситуация - почти типичный анекдот, а анекдоты слишком логичны :)
livejournal
10 сент, 2012 11:08 (UTC)
О смеховой культуре и её восприятии
Пользователь ek_21 сослался на вашу запись в «О смеховой культуре и её восприятии» в контексте: [...] user="auvasilev" /> в <a href="http://auvasilev.livejournal.com/459682.html [...]
(без темы) - original_ivan - 10 сент, 2012 11:13 (UTC) - Развернуть
uuvasilev
10 сент, 2012 19:58 (UTC)
Буквально за пять минут до того, как я добрался до твоего поста, мы с Ксюшей, в очередной раз слушая "Здесь под небом чужим я как гость нежеланный...", ржали самым неприличным образом по поводу президента, летающего вожаком журавлиной стаи.
Саша, мы свои!
auvasilev
10 сент, 2012 20:02 (UTC)
Ксюше привет.
uuvasilev
11 сент, 2012 21:48 (UTC)
Спасибо, передам.
basov_sergei
12 сент, 2012 08:05 (UTC)
Я смеялся, думал, профессиональное, всем, кто занимался биологией, смешно, но оказывается, не только биологам...

P.S. Смех присущ не только человеку. Многие животные, долго (тысячи лет) живущие с нами, понимают наши эмоции и умеют их чувствовать. Многие владельцы собак, лошадей и др. знают это, замечали не раз, как смеются их питомцы... Мжет, и журавли оценили и восприняли Путина именно с юмором, а мы не поняли...

Edited at 2012-09-12 08:09 (UTC)
( 17 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel