?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Да, давненько подобного не было. Пожалуй, что с советских ещё времен, когда все начинали спрашивать друг друга после публикации чего-то такого, сильно вольнодумного: «Ты уже читал в последнем «Новом мире», ты уже видел свежую «Литературку»?» А сейчас уже больше недели прошло, по нынешним быстротекущим временам срок огромный, а народ никак не успокоится: «Нет, вы представляете, что там позволил себе Дмитриев в своем докладе?!..»

И даже такие титаны мысли и отцы русской демократии как Пионтковский с Радзиховским никак не могут прекратить собачиться, выискивая всё новые аргументы в споре – вымирает всё-таки Россия, или пока ещё трепыхается болезная?

Ладно, придется разъяснить. И про Дмитриева и про Россию. А то, как бы паника, действительно, не перешла в критическую стадию. Так что, сразу предупреждаю, спокойнее, это пока не погром, имеем возможность разобраться без особо сильных антидепрессантов.

Хочу только, если кто не очень в курсе, сразу подчеркнуть, что Дмитриев не только не бунтарь какой, не диссидент и не кровавый карбонарий, он даже не светский мятежник Немцов. Михаил Эгонович Дмитриев - тишайший ученый, предельно лояльный любой власти, законопослушный до боли и осторожный до жути, а его научные работы не имеют ничего общего с обличительной публицистикой тех же и тоже докладов, типа «Путин. Итоги». Так откуда же мог взяться весь этот шум? Когда даже Главный пресс-секретарь вынужден излагать публично и невнятно, типа, мы толком доклада ещё не читали, но с изложенными там апокалиптическим сценариями категорически не согласны!

Словечко начальства про апокалипсис сразу прижилось, как у нас и положено, а навеянный им ужас распространился от слухов и обсуждения якобы последней главы доклада, которая носит название "Будет ли в России революция?". Там, если совсем коротко, действительно написаны страшные вещи. У нашей страны остались всего три пути.

Или «добровольное самообновление власти», что авторам даже в самом мягком варианте, с оставлением во главе Путина, но с заменой хоть Медведева на кого-нибудь «более компетентного и дееспособного», представляется самым маловероятным.

Или «массовое гражданское неповиновение», естественно, предельно мирное и конструктивное.

Или «если не произойдет ни того, ни другого, наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня. Этот сценарий - национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть».

В общем, надеюсь, понятно, что за подобные пророчества, в зависимости от точки зрения, господина Дмитриева следует или немедленно расстрелять, или объявить национальным героем. И смягчают бескомпромиссность альтернативы только два маленьких нюанса. Во-первых, сам ученый немедленно по распространению жутких слухов официально заявил, что он и сам против подобного беспросветного пессимизма. А, во-вторых, в так называемом «докладе Дмитриева» действительно нет ничего подобного с названием, в котором имеется слово «революция». Так что же всё это были за чудеса? На самом деле ничего таинственного, а всего лишь следствие уже упомянутой осторожности и предельной научной корректности самого Михаила Эгоновича.

Это не первое такого рода исследование и не первый основанный на нем доклад. Но первый, который заказывали руководимому Дмитриевым «Центру стратегических разработок» не власти напрямую, а деньги, кстати, весьма небольшие, шли через структуры, близкие к Кудрину, то есть, конечно, те же власти, только несколько опосредовано. И чтобы одновременно и в рамках остаться, и новый оттенок происходящему придать, Дмитриев к докладу, как таковому, присовокупил несколько вариантов публицистических приложений и как бы приватно разослал их по разным СМИ. Вот один их этих так называемых «сценариев» и стал основной темой для многочисленных эмоциональный обсуждений.

Однако, вот сейчас очень прошу чуть повнимательнее, в самом докладе ЦСР от 24 октября этого года под названием «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов» ничего подобного нет! Желающие могут проверить самостоятельно. Остальным, как всегда, окажу некоторую посильную помощь.

Доклад, если не считать чисто технических приложений по методологиям, крайне важных, но не для нас сейчас, состоит из двух частей. И первую из них, в сто три страницы, я бы не рекомендовал читать вовсе. Причем совсем никому, кроме нескольких очень узких и особо любопытных специалистов. Сейчас попытаюсь объяснить почему. Да, собственно, чего там особо объяснять. Просто потому, что это полевая социология.

В математике можно проверить правильность вычислений, в физике есть такой критерий как повторяемость эксперимента, даже в филологии есть шанс проследить логические цепочки и выяснить, насколько они действительно логические. А в социологии все-таки основной критерий, это элементарная честность. Потому, какой тут смысл смотреть сами исходные материалы?

Или ты веришь, что эти самые люди ответили на поставленные вопросы именно так, или вообще нет смысла читать данное исследование даже и в иных его частях. А проверить тут всё равно ничего нельзя. И повторяемость очень условная. В смысле, что неповторяемость ничего не доказывает. Ну, у тебя получились иные результаты. И что? Тут уже идет другая, но тоже социология, только объясняющая, почему они получились другими.

Я, конечно, это всё очень грубо и неточно, порой до уровня неверного, но не надо ловить меня на мелочах и придираться к частностям, по сути я совершенно прав. Хотя и оставил в стороне иногда чрезвычайно важные методологические вопросы, чтобы не увлекаться на, в данном случае, постороннее. Но само «тело» социологического исследования можно и не публиковать, эти циферки, таблички и графики и с доверием Дмитриеву смысла читать нет, поскольку мы тогда принимаем, что он не наврал, и без доверия они бесполезны, потому как всё равно не проверишь.

А вот дальше следуют ровно две страницы «Заключения». Где команда Дмитриева и объясняет, что, собственно, и означает всё предыдущее. И я сейчас с этим откровением в с легка сжатом, но, поверьте, без потери основных смыслов, изложении вас познакомлю:

«Продолжающееся падение доверия связано с усилившимся отчуждением населения от власти, а также с запросом на обновление власти, для реализации которого население не видит реальных возможностей.

Разочарование распространяется на всю политическую сферу. Подрастает новое поколение с иными политическими установками: акцентом на компетентность власти, сокращение дистанции власти и народа и запросом на горизонтальные, а не вертикальные системы взаимоотношений. Это поколение вступит в студенческий возраст накануне следующих президентских выборов

Для подавляющего большинства населения характерно депрессивное состояние - «синдром выученной беспомощности». Население предъявляет все более осознанный и жесткий запрос на обновление власти, но не готово активно влиять на политическую жизнь ни путем участия в выборах, ни путем протестной активности, ни путем осознанного поиска иных решений.

Осознание бесперспективности выборов и надежд на добровольную смену политических лидеров ведет к быстрому повышению легитимности протестно-революционных сценариев обновления власти. В силу ярко выраженной политической пассивности подавляющей части российского населения, реализация протестно-революционного сценария в сложившихся условиях невозможна. Однако рост его легитимности в обществе повышает чувствительность к потенциальным спусковым механизмам массовых протестов, одним из которых может стать очередная волна экономического кризиса».


А если ещё короче и проще, то народ от власти подустал, бунтовать массово и жестко не будет, но всё более терпимо относится и к тем немногим, кто бунтовать рискует, и к бунту как таковому. Вот и всё, больше там ничего нет, клянусь, десять раз перепроверил и ни малейшей дополнительной крамолы не нашел. Так стоят ли подобные великие открытия поднятого шума?

И совершенно естественно, что никто во власти не хочет особо этим заморачиваться, устало отмахиваясь, мол, почитаем, конечно, как-нибудь на досуге, но в принципе, не берите в голову всю эта апокалиптику…

Вот если бы команда Дмириева точно просчитала, что революция произойдет в течение максимум ближайшего года… Ну, во-первых, Дмитриев никогда не рискнул бы подобного публиковать. Во-вторых, ему бы коллективный Путин всё равно не поверил. А, в-третьих, и это самое главное и единственно принципиальное, такого рода вещи не присчитываются социологическими методами. И вообще никакими. Иначе никаких революций никогда и не происходило бы. Так что в значимых временных параметрах именно эта задача не разрешима.

Но зато есть другая, которая давно-давно решена. И не нами. Там в ответе написано, что нет ничего вечного, а всё бренно и тлено. И люди, и государства, и цивилизации и галактики. И всегда наступает такой момент, после которого при любых условиях завтра хуже, чем вчера. Единственный вопрос, наступил ли он уже для нынешней российской власти. Ну, предположим, Дмитриев считает, что наступил. И я тоже в этом уверен. И даже власти с этим согласятся. Дальше что? Через сколько времени всё гавкнет? Точно не знаете? То-то же. А мы знаем, что на наш век много раз хватит, и умеем для этого как надо кого надо прищучить. Так что, все могут расслабиться и продолжать получать удовольствие согласно занимаемым должностям.

Весь ужас в том, что тут нет и малейшего намека на какой бы то ни было ужас. Ну, в конце концов, что в принципе, даже чисто теоретически, такого уж нового может «стратегически разработать» Дмитриев вместе со всем своим коллективом, даже если им дать совсем безграничное финансирование и ещё не знаю что им особо нужное, но тоже сколько угодно? Ровно то, что любой вменяемый свидетель происходящего прекрасно видит без всякого социологического аппарата и может изложить без таблиц, графиков и даже денег. Разве что, на всякий случай на бутылку водки иметь следует.

А дальше можно до скончания века, или каждого из нас в отдельности, поступать в отношении любого очередного научного исследования Центра под руководством Дмитриева одинаковым способом. Брать новые их данные и, без малейшего ущерба для судьбоносной значимости результата, приклеивать к ним следующее мое заключение:

«Для прогнозирования того, что, если к двум прибавить два, скорее всего получится четыре, не надо много ума, таланта или каких-то специальных профессиональных навыков. То есть, конечно, можно еще попутно заняться массой полезных дел. Выяснить, что первые два — черное и белое, а вторые — мокрое и соленое. Также попытаться поменять их местами и вместо сложения попробовать умножение.

Но в результате всего этого священнодействия на прямой вопрос — а что там все-таки в результате получится? — приходится, потупив глаза, обреченно пробормотать: ну, четыре… ну, максимум — следуя заветам древнего анекдота — четыре с половиной, но уж никак не пять…

А слагаемых у нас всего два, и оба неизменны, и поделать с этим совершенно нечего. Всё те же. Путин не уйдет. Варианта, при котором и он не уйдет, и у страны все будет в порядке, не существует. Другого не дано. И на какую тему имеет смысл дергаться?

Конечно, была бы какая-нибудь прагматичная Англия или даже якобы легкомысленная Франция — давно бы следовало повеситься. Но мы ведь все-таки живем в России, где флагманом всегда была даже не «Юнона», а именно «Авось». И потому нас не отпускает сладкая тайная надежда: авось пронесет, авось умудримся как-нибудь обойтись без крови и бунта даже при нынешнем великом кормчем и отце народов? Вот в этом на самом деле и есть основной смысл доклада Дмитриева: «А давайте, хоть чисто теоретически, попробуем представить себе и выстроить модель, при которой и Путин пожизненно, и не то что все прекрасно и замечательно, а хотя бы ничего страшного не происходит».

Садятся солиднейшие ученейшие мужи, не просто лояльные власти, а по сути — одни из интеллектуальных столпов этой самой власти, и начинают придумывать маршрут по тропинке вот в эту, например, сторону. Идут, идут по ней, тут зигзаг делают, тут препятствие обходят, здесь через пропасть перепрыгивают, там речку переплывают. Бац! — на финише опять: или Путину уходить, или бунт с кровью. Но Путин-то не уйдет! Ладно, пошли в другую сторону. Опять стараются, все силы и умения бросают на преодоление просчитываемых препятствий, петляют, подпрыгивают, опять — бац! — и тот же результат. Хорошо, давайте еще одну попытку предпримем и еще одно направление придумаем. Придумывают. И третий раз, и четвертый, и десятый… И — бац, бац, бац…

Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и воз
вращается ветер на круги свои».

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
3 ноя, 2012 14:06 (UTC)
Порывистый до умеренного
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Порывистый до умеренного» в контексте: [...] Оригинал взят у в Порывистый до умеренного [...]
one_versus_all
3 ноя, 2012 14:52 (UTC)
Re: Порывистый до умеренного
А можно послушать про ветер северный, умеренный, до сильного:
http://www.youtube.com/watch?v=oL59CF1H6zc

А вот Шевченко бы с вами поспорил, на счёт вечных вещей, он, например, говорит, что человек смертен, а общество - бессмертно. Можно послушать кусочек - http://www.youtube.com/watch?v=2iQSeLnL-zs&feature=player_detailpage#t=2998s , а можно целиком.
И вот ещё одно откровение =):
http://www.youtube.com/watch?v=bhR4SJ2gAys

Edited at 2012-11-03 14:52 (UTC)
livejournal
3 ноя, 2012 14:11 (UTC)
Золотые слова Васильева: Порывистый до умеренного
Пользователь vllad_gordeyev сослался на вашу запись в записи «Золотые слова Васильева: Порывистый до умеренного» в контексте: [...] Оригинал взят у в Порывистый до умеренного [...]
igo1947
3 ноя, 2012 14:33 (UTC)
Вся эта билеберда, это попытки найти достойный выход из сложившейся ситуации (предсказуемой). Я бы не растрачивал свой талант (коего у меня нет) на просто набивку текста.
У нас ВВП болен в двух ипостасях, и ясное дело, что всё больше людей приближённых к власти начинают догадываться, чем это может закончится.
Только поздно, мы уже за точкой не возврата и ближний порт нам не светит...
evgknyaginin
3 ноя, 2012 14:34 (UTC)
Дошел до главы "1.1 Основные гипотезы" и плюнул. Типичная "заказуха".
naigoro
3 ноя, 2012 19:04 (UTC)
Смешно аж: ну прям так и свербит что-нибудь добавить, какой-нибудь прикладной аспект приаспектить - а вот зараза, ничего не добавляется. Остается перепостить куда-нибудь с благой аннотацией :)
(без темы) - original_ivan - 4 ноя, 2012 16:09 (UTC) - Развернуть
auvasilev
4 ноя, 2012 16:45 (UTC)
Прочел Ваш текст. Четыре раза. Последние три - очень медленно и внимательно. Великой и тайной глубины его не понял. Видимо, не дано.
(без темы) - original_ivan - 4 ноя, 2012 16:57 (UTC) - Развернуть
auvasilev
4 ноя, 2012 17:45 (UTC)
Не, я без претензий. Тоже, что прошло в голову, то и ответил.
( 10 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel