Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Categories:

А поговорить?..

Доктор наук оказался несколько раздражен степенью непонимания его идей и для особо одаренных сформулировал их ещё раз, как ему кажется, уже предельно четко, точно и конкретно. Хотя, по-моему, так напрасно старался, никаких особых разночтений и первая его статья не вызвала. Потому, что ничего слишком сложного там и нет. Не бином Ньютона.

Но вопросы остаются самые примитивные, и отнюдь не потому, что кому-то не ясно написанное господином Пастуховым, а потому, что в этом написанном нет никаких ответов. Чего он хочет и что предлагает?

«"Деприватизация" может начаться только после того, как в России будет создано государство, способное ее осуществить. В его нынешнем виде российское государство не может ничего ни «приватизировать», ни «деприватизировать». Оно может только украсть. Речь, таким образом, идет о стратегической и перспективной задаче… По сути, задача состоит в возвращении активов эффективному собственнику. В целом исторический опыт показывает, что любое государство - не лучший управленец. Но оно более эффективно, чем бандит и мародер. В идее приватизации как таковой нет никакого криминала. Просто вначале надо было создать в России правовое государство, а потом приискивать частных собственников, а не наоборот».

А теперь попытаемся представить эту замечательную картинку всё-таки в реальности. Не в смысле оценок произошедшего, а как осуществление предложенного плана действий. Надо создать в России правовое государство. Потом провести правильную «депририватизацию», а по-простому - национализацию. Потому, что государство плохой и неэффективный собственник, но в любом случае, лучший, чем бандит и мародер. Ну, и только после этого уже начать приискивать «частных собственников», то есть провести ещё одну приватизацию, но уже «хорошую».

Оставив в стороне вопросы, как кто и когда создаст правовое государство. Но, предположим, вот оно создано. Возможно, конечно, автор имеет в виду под «правовым государством» нечто своеобычное и тогда и тогда все мои сомнения напрасны. Но поскольку подробностей не имеется, то я всё же в праве предположить, что идет речь о правовом государстве с рыночной экономикой и прочими стандартными атрибутами современного демократического государства, включая автоматическую, неизбежную и регулярную смену власти.

В таком государстве обычно совершенно не требуется национализировать собственность, принадлежащую «бандитам и мародерам». Преступников просто сажают в тюрьму и делают это не по чьей-то политической воле, а по праву, раз государство правовое. А имущество, если нажито оно криминальным путем, конфискуют, продают на рынке, государство-то рыночное, и возмещают за счет полученных средств нанесенный преступником урон. Где во всём этом место национализации, совершенно непонятно.

Совсем уже иная и отдельная история с неэффективными собственниками. И с тем, насколько им должно помогать государство. Следует с горечью признать, что такого рода ошибку излишней помощи совершают и самые правые, и самые рыночные государства. На мой взгляд, так ошибку часто даже трагическую, убыточные предприятия должны разоряться и переходить тем собственникам, которые смогут сделать их прибыльными. Или вовсе исчезать. Но эти ошибки в демократическом государстве и будут исправляться демократическими методами. Путем смены тех властей, которые ошибки и насовершали. А когда нет этих методов, то, что и огород-то городить? Но, в любом случае, какое это имеет отношение к «несправедливости приватизации»? Факт умного или глупого дальнейшего использования награбленного не сильно влияет на оценку события грабежа, как такового. И не сильно с ним связан.

Я, признаться, не очень понимаю, в какой стране живет этот доктор о каком обществе он пишет. Если в одной стране со мной и о том же обществе, в котором живу я, то хотелось бы поделиться и собственными впечатлениями. Вот уже более двадцати лет, если не ежечасно, то уж точно ежедневно, большинство нашего общества только и занято обсуждение вопросов «криминальной приватизации», «неправильно распределения когда-то общего пирога» и всего прочего, с этим связанного. Уже и пирога-то того давным-давно нет, а слюни от воспоминаний его восхитительного запаха до сих пор переполняют народное горло и не дают ему свободно дышать. Так что призывать общество «не забывать», «возобновить дискуссию на эту тему» и к «необходимости дать нравственную оценку приватизации» кажется более чем странным. Если что в нашей стране и не забыто, так только это и именно это.

«Может оказаться, что никаких путей восстановить социальную справедливость, не породив еще большую социальную несправедливость (новый «черный передел»), не существует», - пишет доктор. Это он так мягко «может оказаться». По всему видно, человек всё-таки вменяемый и прекрасно понимает, что иначе не «может оказаться». Тогда что остается?

Остается вполне понятное желание господина Пастухова, чтобы «инженеры, подрядчики и бенефициары» приватизации перестали учить всех морали. Тут нельзя не согласиться, но опять совсем не понятно, о какой стране идет речь. Если о нашей, то большинство «инженеров и подрядчиков» или умерло, или давно и вовсе отстранено от дел. А большинство изначальных бенефициаров или выдавлены из России, или сидят, или нынче являются достаточно номинальными бенефициарами, так как имена истинных в тумане и ничем кроме слухов не подтверждены. А нравственности всех учат отнюдь на они, а те, кто узурпировал власть, с ней и собственность, но отнюдь не в мифических 90-х, а вовсе даже в нынешнем веке.

То есть, ещё раз совсем коротко и просто. При нынешней системе власти проводить национализацию бесполезно и даже вредно. Да, к тому же, правда, особо циничным и извращенным образом она и так проведена. А при иной системе власти она и не потребуется. Но эту иную, правильную систему нельзя устроить без национализации. Немножко сумасшедший дом получается, не кажется? Или можно устроить? Но тогда почему именно «деприватизация» должна вдруг стать главным пунктом повестки дня? Может, сначала устроим эту самую «нормальную систему», а потом уже обсудим дальнейшее, если останется что обсуждать?

Только я вас умоляю, не воспримите мои слова как попытку подняться на один уровень с большим ученым и там, на этих высотах устроить дискуссию о высоком. Я ведь не доктор и не претендую. Но как самый, что ни на есть, приземленный обыватель взыскую хоть какой-то понятности в том, чего хотят и к чему призывают эти доктора. Всё-таки к национализации или к переустройству системы власти?

Или просто поговорить?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments