?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хабад, шалом!

Только очень прошу сразу понять, что я ни единого слова не собираюсь говорить о том, следует или нет возвращать американским хасидам «библиотеку Шнеерсона». Тема богатейшая, интересная и необъятная с нравственно-мистическим оттенком и где-то даже глубоко философская, но отдельная, для меня непосильная и, со стыдом признаюсь, лично мне не очень интересная.

Я лишь про «жесткий ответ» которым грозит наш МИД «американским властям», которые не «отдают себе отчет». Хотелось бы в этой страшной угрозе понять хоть что-нибудь. И для этого совершенно не требуется изучать древние еврейские манускрипты и даже историю «национализации» этих самых манускриптов Советским Союзом или Россией. А всего-то посмотреть, кто и чего такого пакостного для нашей страны натворил в самих США.

Окружной вашингтонский суд или, как у нас его чаще и, видимо, правильнее именуют, суд округа Колумбия, как бы это ни хотелось кому-то представить и доказать, не является подразделением религиозного течения «Хабад». А федеральный судья Ламберт отнюдь не правоверный хасид. Хотя определенная твердость его принципов и, с нашей точки зрения, даже приближающаяся к фанатизму убежденность в некоторых областях, вероятно во многом не уступает непоколебимому любавическому духу. Только области эти относятся исключительно к американской системе судопроизводства. Чего у нас никто просто принципиально и не может понять, и не хочет понять.

Ещё когда в 2006 году расположенная в США головная организация любавических хасидов "Агудас Хасидей Хабад" потребовала передать архивы и библиотеку Шнеерсонов ей на хранение и направила соответствующий иск, судья Ламберт изначально постановил, что не вправе рассматривать вопрос о судьбе всей библиотеки и может принимать решения лишь по ее части семейному архиву Шнеерсонов, который включает более 25 тысяч страниц рукописей, писем и других материалов династии.

На это Россия заявила через адвокатов, что это дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов. Ламберт не послал Россию и не обратился в американское правительство, чтобы оно пригрозило России какими-то страшными карами. Он открыл законодательство своей страны. И обнаружил там закон 1976 года "Об иностранном суверенном иммунитете" (US Foreign Sovereign Immunities Act), позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства. После чего отклонил заявление РФ и сказал, что будет разбираться по существу. Более того, в январе 2009 года Ламберт предупредил, что примет решение по делу в пользу истца, если российская сторона не будет принимать участия в слушаниях. А вот тут уже наша «сторона» послала Ламберта. Вот и поговорили.

В результате «в начале августа 2010 года Ройс Ламберт постановил, что хасиды доказали свое право на книги и рукописи, которые, по его определению, хранятся в Российской государственной библиотеке и Российском военном архиве "незаконно". Суд счел, что Россия приобрела данную собственность "дискриминационно, не для общественных нужд и без справедливой компенсации"». Точка. В этом месте пока точка.

А все остальное, и все эти возможные аресты определенного российского имущества на территории Америки, и штрафы, и дальнейшие иски, и прочие пакости, грозящие стороне, не исполняющей решение суда, оно является просто автоматическим следствием этого самого решения. Возможно ли его оспорить, изменить или даже отменить? В принципе, теоретически, видимо, да. Но исключительно в системе американского же судопроизводства, к которой «американские власти» не имеют ни какого отношения. Ну, не может Барак Обама позвонить Ройсу Ламберту или в какую другую, более высокую судебную инстанцию, чтобы те дали задний ход и всё переиграли. Хуже от такого звонка будет Обаме, а не Ламберту.

Впрочем, достаточно большая часть и нашего общества, и наших «властей» как раз абсолютно уверена, что и отношения имеют, и позвонить могут. И действуют исходя именно из этой уверенности. Что же, очень продуктивная точка зрения. Столь же продуктивная, как и действия на ней основанные.

А можно ли не исполнять решения суда округа Колумбия? У нас, конечно, можно, авианосцы с судебными приставами Ламберт наверняка не пришлет, вот это уж точно не в его компетенции. Но не исполнять на территории США будет затруднительно. У них с этим наблюдаются определенные проблемы.

Так что, прежде чем кому-то чем-то угрожать и придумывать «самые жесткие меры», видимо следовало бы определить точку приложения великих и могучих сил. А не отделываться пустыми фразами, типа, что «решения американского суда неправомочны» и «не имеют юридической силы». Правомочия американского суда определяет только американский суд и никто иной. А юридическую силу имеет тот, кто имеет силу. А не брешет понапрасну в стиле дворовой собачки из-за забора на проходящих по улице солидных людей.

А что, собственно, нам мешает создать собственную эффективную независимую судебную систему, которая в ответ на подлые происки любых империалистов?.. Написав эти слова, я пришел в ужас и понял, что должен немедленно остановиться, иначе на попытку ответить только на заданную часть вопроса мне придется потратить всю оставшуюся жизнь, а у меня ещё есть кое-какие личные дела. Так что, дальше, пожалуйста, сами.

Comments

( 79 комментариев — Оставить комментарий )
marinazen
17 янв, 2013 12:49 (UTC)
Барон Мюнхгаузен объявлял войну Англии и предъявлял ей ультиматум. если закон США позволяет окружным судам принимать некие решения в сторону других государств, то у правительства США есть возможность что-то сделать с этой ерундой. Очень просто решение. А посылать представителей в деревню малая каламбия от имени Российской Федерации что-то там аргументировать - это, простите, очень вонючее действие.
auvasilev
17 янв, 2013 13:07 (UTC)
Вот в Вашей уверенности, что правительство "может что-то сделать с этой ерундой" и вся суть представлений наших властей и большой части нашего общества о мироустройстве вообще, и об системе организации государства США, в частности. Я с Вашей картиной мира ни в коем случае не спорю. Только обращаю внимание, насколько эффективны действия, основанные на такой картине.
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 07:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 08:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 09:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 09:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 19:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 20:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 20:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 20:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kraiukhin - 18 янв, 2013 20:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 17 янв, 2013 12:54 (UTC) - Развернуть
auvasilev
17 янв, 2013 13:12 (UTC)
В этом и есть разница наших с Вами взглядов на жизнь. Поскольку я уверен, что именно "эффективная независимая судебная система" и является одним из самых необходимых условий того, что бы государство имело ту силу, которую оно может противопоставить кому бы то ни было или чему бы то ни было. Естественно, я говорю о длительных исторических периодах и тенденциях, а не об отдельных хулиганских поступка, иногда кажущихся удачными, но в перспективе ни к чему хорошему не приводящих.
(без темы) - original_ivan - 17 янв, 2013 13:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 17 янв, 2013 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 17 янв, 2013 14:43 (UTC) - Развернуть
vz_mnenie
17 янв, 2013 13:21 (UTC)
Здравствуйте!
Вы написали интересный пост, поэтому мы выбрали его для публикации в разделе «Мнения»
газеты ВЗГЛЯД.
С уважением, редактор раздела «Мнения» Екатерина Зоркина (gazetavz@gmail.com).
g0tzendammerung
17 янв, 2013 14:21 (UTC)
А ещё нормальную армию, экономику, медицину, образование не помешало бы создать. Мышки, станьте ёжиками...
auvasilev
17 янв, 2013 14:27 (UTC)
А сначала сменяемость власти. Да, всё так. Вернее, всё не так.
(без темы) - g0tzendammerung - 17 янв, 2013 15:46 (UTC) - Развернуть
maerowdm
17 янв, 2013 14:52 (UTC)
"А не брешет понапрасну в стиле дворовой собачки из-за забора на проходящих по улице солидных людей"

Только у меня ощущение, что кое кто только и делает, что кусает своих и брешет на проходящих в последнее время?
mazzarino
17 янв, 2013 15:54 (UTC)
Тут есть один примечательный момент, который, прислучае, может иметь далеко идущие последствия. Вопрос первый-Когда была национализирована библиотека Шнеерсона?Правильно после революции. Вопрос второй-Когда был принят закон "Об иностранном суверенном иммунитете" ? Правильно-в 1972г. А как известно закон обратной силы не имеет Вот теперь любопытный момент. Нам навязывают решение по закону не действовавшему на момент национализации библиотеки. Вопрос третий, являются ли лица представляющие Хабад кровными родственниками реббе Шнеерсона, который могут претендовать на библиотеку, как частную собственность? Видимо нет, иначе этот довод был бы использован.Теперь о далеко идущих последствиях. В американском судопроизводстве появился любопытный прецедент(а англо-саксонское право является прецедентным, что может повлечь не менее любопытные решения). Не секрет, что американцы владели довольно серьёзной собственностью на территории царской России, позднее национализированной большевиками.Нынешний прецедент даёт серьёзные основания считать, что в ближайшее время будет подана уйма исков о возврате бывшей собственности или компенсаций
evgknyaginin
17 янв, 2013 19:03 (UTC)
А вы предлагаете обращаться в российский суд?
(без темы) - auvasilev - 17 янв, 2013 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 17 янв, 2013 19:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 18 янв, 2013 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 18 янв, 2013 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 14:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 17 янв, 2013 16:00 (UTC) - Развернуть
auvasilev
17 янв, 2013 19:17 (UTC)
Ну, вот это уже, простите, полная чепуха, от Вас даже не не ожидал. Там парламентский закон на акт конгресса. Тупой ответ, подлый и нелепый, но формально соответствующий. Здесь - бессмысленные всхлипывания абсолютно не понятно к кому обращенные. А на американскую собственность у нас никто не посмеет посягнуть. И хасиды вообще не при чем. Даже смешно на эту тему говорить.
(без темы) - original_ivan - 17 янв, 2013 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 18 янв, 2013 03:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 18 янв, 2013 11:50 (UTC) - Развернуть
tsvety
17 янв, 2013 16:15 (UTC)
Будем надеяться, что наш жесткий ассиметричный ответ не предполагает очередных издевательств над детьми.
nicksakva
17 янв, 2013 16:58 (UTC)
В данном случае жесткий ассиметричный ответ практически очевиден.
Признать в судебном порядке библиотеку экстремистской литературой и уничтожить c оформлением соответствующих актов.

Edited at 2013-01-17 17:01 (UTC)
(без темы) - auvasilev - 17 янв, 2013 19:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - identi_ty - 17 янв, 2013 20:53 (UTC) - Развернуть
naigoro
17 янв, 2013 16:19 (UTC)
Но: неужели власти российские действительно искренне не знают о независимости судебной системы - в частности, в США? Есть ощущение, что прекрасно знают. Если обещания "принять меры" озвучиваются, допустим, Лавровым, то как-то не вяжется у меня его образ (со всем эксцентричным анамнезом) с таким уровнем профильного невежества. Ясное дело - он озвучивает позицию начальства. Но и в такую наивность начальства мне не верится.

Значит, пропаганда для исключительно внутреннего пользования.

Отсюда стрелочка и вопрос - а что тогда для внешнего?
auvasilev
17 янв, 2013 19:33 (UTC)
А на внешнего уже давно наплевать.
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - samara_morgan01 - 18 янв, 2013 09:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 11:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 18 янв, 2013 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 10:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 11:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 14:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 15:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 15:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 16:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 18:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 20:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 18 янв, 2013 21:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 18 янв, 2013 21:31 (UTC) - Развернуть
igor734
17 янв, 2013 16:33 (UTC)

На это Россия заявила через адвокатов, что это дело вовсе не находится в юрисдикции американских судов. Ламберт не послал Россию и не обратился в американское правительство, чтобы оно пригрозило России какими-то страшными карами. Он открыл законодательство своей страны. И обнаружил там закон 1976 года "Об иностранном суверенном иммунитете" (US Foreign Sovereign Immunities Act), позволяющем американским судам вести дела против других суверенных государств, включая их правительства.

Только не совсем так. Этот закон вытащили представители РФ, т.к. именно он предоставляет иммунитет иностранным государствам от преследований в американских судах во всех случаях за некоторыми исключениями. И вот Хаббаду удалось доказать, что этот случай подпадает под такое исключение (причем, что самое интересное, в качестве доказательств были использованы заявления самих представителей российских организаций, владеющих документами, и даже решение советского арбитражного суда).

Самое интересное - насколько я понял, FSIA накладывает более жесткие требования к предоставленным истцом доказательствам в соревновательном процессе, чем в default процессе (когда ответчик отказывается защищаться). Т.е. похоже, что если бы российские представители не встали бы в позу и остались бы в процессе, Хаббаду бы было намного сложнее доказать, что это дело не подпадает под FSIA.

(Удалённый комментарий)
(без темы) - auvasilev - 17 янв, 2013 19:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 17 янв, 2013 19:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vetsog - 17 янв, 2013 20:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 18 янв, 2013 03:23 (UTC) - Развернуть
arestant5
17 янв, 2013 18:31 (UTC)
Сегодня пришел мне ответ с Верховного суда, 300 штук зелени за отмену или изменение приговора) Да здравствует наше правосудие!
auvasilev
17 янв, 2013 19:50 (UTC)
Сочувствую, но не могли бы пояснить подробнее?
warandpeacell
17 янв, 2013 23:24 (UTC)
а российский суд может признать незаконной продажу большевиками американцам музейных ценностей, насколько я понимаю по довольно низкой цене (если большевики не имели права национализировать может они не имели права и продавать)?
auvasilev
18 янв, 2013 03:35 (UTC)
Ну, собственно, именно это я и написал в последней фразе текста. А вообще предложенная Вами тема любопытна, надо бы как-нибудь её развить поподробнее.
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 08:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 09:52 (UTC) - Развернуть
samara_morgan01
18 янв, 2013 08:51 (UTC)
Так это проблемы Соединённых Штатов, кто там у них главнее, Ламберт или Обама. Если будут предприняты действия по отчуждению в счёт штрафа имущества РФ, то ответ будет предпринят в отношении государства "США", а не лично Ламберта или Обамы. Это уж их личные половые трудности, как они там станут отношения выяснять.
Ламберт, собственно, не хрен с горы, а представитель судебной ветви власти государства "Соединённые Штаты Америки". Т.е. - это власти США предпринимают нечто против РФ (какая конкретно инстанция - это их проблемы, мы в сортах г... ээээ, гамбургеров разбираться не обязаны). Ну - и получают соответствующий ответ от властей государства "Российская Федерация".
Ну, то есть, пока что не получают, потому что никаких действий ещё не было. Но если будут - наверняка получат сразу же.
auvasilev
18 янв, 2013 11:42 (UTC)
А вот тоже по этому закону было одно решение. Во время Второй мировой Австрия отобрала у одной семьи личное имущество (картины). А из семьи владельцев часть попала в концлагерь и там погибла, а часть успела сбежать. Наследники - к тому моменту граждане США - подали в суд и он постановил вернуть собственность. Поскольку были ограблены американцы. Австрияки вернули. Наверное, просто трусы, а америкосы хамы?
(без темы) - marinazen - 18 янв, 2013 19:38 (UTC) - Развернуть
hranitel_drev
18 янв, 2013 19:06 (UTC)
не может Барак Обама позвонить Ройсу Ламберту
Вы в это верите? Блажен кто верует. С другой стороны, надо же хоть во что-нибудь верить. Например в американскую систему сдержек и противовесов.
auvasilev
19 янв, 2013 14:01 (UTC)
Re: не может Барак Обама позвонить Ройсу Ламберту
Вы знаете, я ведь не вступаю в бесконечные и бессмысленные дискуссии, и у меня никогда нет цели, что бы последнее слово осталось за мной. У каждого есть своя картина мира, свое мнение, я высказал свое, Вы - свое, кто-то ещё свое третье, и это нормально и этого достаточно. Единственное, что меня несколько всегда раздражает, это использование в виде аргумента фраз, типа "блажен, кто верует", "надо же хоть во что-нибудь верить" и им подобных. Эти фразы можно пристегнуть автоматически к чему угодно и как бы создается впечатление, что человек, их произнесший, сразу становится обладателем истинного знания, находящимся значительно выше по мудрости и интеллекту, чем его оппонент. Но впечатление это ложное, а фразы сами по себе пустые и ничего не значат.
Впрочем, простите, это чисто стилистическое замечание и вопрос личного вкуса.
( 79 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel