?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я долго пытался найти сравнение пообразнее, чтобы пояснить, насколько мало меня интересует, не говорю уже о «волнует», вопрос легализации однополых браков. Но так и не смог ничего придумать. Потому, что никак не интересует, ну, просто не с чем сравнивать.

Но есть одна проблема, которая постоянно меня не только интересует, а именно волнует, причем настолько сильно, что я порой места себе не нахожу. Это проблема здравого смысла. Если я чего-то категорически никак не могу понять в, по всей видимости, элементарных для окружающих вещах и процессах, то начинаю на себя жутко злиться и мой комплекс неполноценности совсем зашкаливает, Ну, действительно, как же так, вроде тупостью особой не отличаюсь, а к пониманию самого элементарного даже приблизиться не могу.

Вот и с этими самыми браками. В той же Англии, например, как наиболее наглядная и четкая ситуация. У них уже давно однополые пары могли заключать так называемый «Договор гражданского партнерства». Сами же англичане, видимо, прекрасно осознают и постоянно говорят об этом публично и по сути официально, что «гражданские партнерства, отличающиеся от браков преимущественно названием, так как юридически они дают партнерам практически те же права, что и традиционный брак». Так в чем же, собственно, дело? В самом слове?

Вот, помню, у нас в СССР вообще крайне редко употреблялось слово «брак». Хотя оно и было написано на такой, довольно убогой бумажке, что называлась «Свидетельством». Но сами люди, по крайней мере, в моем окружении, обычно не говорили «мы вступили в брак», а чаще что-нибудь типа «мы расписались» или «зарегистрировались». И в гостиницах тоже спрашивали, не «состоите ли вы в браке?», а «вы расписаны?» или даже проще «штамп в паспорте есть?»

И, честно говоря, меня это никогда особо не раздражало. Более то, думаю, что такое именование «акта записи гражданского состояния» много более, скажем, в моей собственной личной жизни соответствовало реальности, чем несколько высокопарное и торжественное «заключение брака». Ну, заскочили по дороге в ЗАГС, оформили там чего-то и дальше пошли. На построение отношений и судьбу моей семьи большого влияния это не оказывало и принципиального значения не имело.

Впрочем, это дело вкуса. Тут кто как хочет. Но всё-таки, кажется, что любые «пока смерть не разлучит нас», это не перед регистраторшей, это перед Богом, у кого он есть, или перед своей душой. А остальное – от лукавого. И что бы снять тему с повестки дня, проще было бы слово «брак» вовсе убрать из юридических документов, «договор» там даже как-то солиднее смотрится, а прочее оставить на усмотрение личностей и сообществ духовных, религиозных, каких угодно, но не государственных

Не законодательным органам решать сакральное. Это же не правила дорожного движения или бюджет. Тут голосованием и партийной принадлежностью ничему не поможешь.

А вот с церковью совсем другая история. Тот же Джастин Уэлби, недавно ставший архиепископом Кентерберийским, сказал, что для бракосочетания однополых пар придется менять канон церкви, а это "очень трудно". «Англиканская церковь предупредила правительство, что изменение трактовки брака в пользу "союза двух людей" может поставить под вопрос "статус и влияние канонических положений, изложенных в учении церкви о браке как союзе одного мужчины и одной женщины"».

Я понимаю и уважаю их проблемы. Как проблемы представителей и иных растревоженных конфессий. «Против легализации однополых браков высказались также католическая церковь Англии и Уэльса, совет мусульман Великобритании, руководство сети сикхских организаций и объединенная синагога». Но это как бы сугубо внутреннее дело верующих. И как в принципе возможно в законе государства, где пусть даже церковь от него не столь уж и жестко и не отделена, но, в конце концов, если совсем уж строго, не отделено только одно из направлений всего одной из монотеистических религий, определять, что «однополые пары смогут заключать религиозные браки, а пары, заключившие в прошлом гражданское партнерство, смогут изменить свой статус»?.

То есть, ещё раз повторю – мне глубоко до фонаря. И заключали бы, что хотят. Но картинка как-то совсем не складывается. Не врубаюсь. А это раздражает, Даже бесит порой, как любой признак собственной глупости.

Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
roving_wiretrap
6 фев, 2013 13:07 (UTC)
Церковь всегда немного отставала от жизни - ничего страшного. В англиканской церкви сейчас женщины могут быть священниками. Или вот вам новость - ровно годичной давности. Лет через пять все это притрется и все будет нормально. Однополые браки станут частью стандартного набора, отвергаемого ортодоксами - разводы, аборты, противозачаточные средства, женщины с непокрытой головой и т.д. При этом будет значительно больше не-ортодоксов, которые ничего против этого иметь не будут. Мне всегда казалось, что разрешение однополых браков - это как раз шаг навстречу здравому смыслу.

http://newsru.ru/religy/02feb2012/anglicans.html
Около 100 представителей Лондонской епархии Англиканской церкви подписали открытое письмо, опубликованное в британской газете The Times, с призывом полностью легализовать однополые браки в церквях Великобритании.

Edited at 2013-02-06 13:08 (UTC)
auvasilev
6 фев, 2013 13:25 (UTC)
Да это всё очень благородно, только никак не могу увидеть связи Божьего дара с яичницей. Представители англиканской церкви свои церковные вопросы пусть между собой и решают, законодатели-то здесь при чем? Мне просто совершенно непонятна вот эта связь вопросов религиозных и юридических. Да тем более не просто религиозных, а относящихся к разным религиям. Вообще какой-то неосмысленный винегрет. Но я понимаю, что раз только я один не понимаю, то, видать, совсем тупой.
roving_wiretrap
6 фев, 2013 13:29 (UTC)
Насколько я понимаю, когда говорят о легализации однополых браков, то имеют в виду браки гражданские. А процедура венчания в церкви - это внутреннее дело церкви. Здесь нет никакого винегрета.
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 13:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roving_wiretrap - 6 фев, 2013 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roving_wiretrap - 6 фев, 2013 14:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:31 (UTC) - Развернуть
roving_wiretrap
6 фев, 2013 13:32 (UTC)
Мне почему-то кажется, что эти 100 представителей в христианстве разбираются не хуже вас. Равно как и во взаимоотношениях церкви и жизни.
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roving_wiretrap - 6 фев, 2013 13:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roving_wiretrap - 6 фев, 2013 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 14:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 13:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:48 (UTC) - Развернуть
fslon
6 фев, 2013 13:08 (UTC)
Проблема в слове "практически". Прав у партнерств несколько меньше по сравнению с браком
auvasilev
6 фев, 2013 13:19 (UTC)
Ну, так и какие проблемы? Считаете, что "договор" должен быть унифицированным, вне зависимости от пола его заключающих, так и решайте этот вопрос. Вот он как раз вполне в компетенции законодателей. Какое это имеет отношение к церковному "таинству брака"? И при чем тут сикхи или иудеи? Всё равно ничего не понимаю.
fslon
6 фев, 2013 13:31 (UTC)
Почему у партнерства (кстати, партнерство может быть и между мужчиной и женщиной, в этом отношении никакой дискриминации) меньше прав, чему у брака, я не знаю, по-видимому, государство таким образом пытается стимулировать заключать браки.

Что же до таинства - люди, заключающие однополые партнерства, тоже могут быть религиозными, и желать, чтобы между ними был заключен освященный церковью брак.
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - popandopulo - 6 фев, 2013 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 6 фев, 2013 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 14:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 6 фев, 2013 14:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - original_ivan - 6 фев, 2013 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 6 фев, 2013 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fslon - 6 фев, 2013 14:28 (UTC) - Развернуть
gilliotinus
6 фев, 2013 14:47 (UTC)
С голубого ручейка начинается река..
А закончится все это погружение человечества в пучину маразма знаете чем? Каннибализмом. Да, да, я читал пророчество об этом..Вспомните, лет пять назад, в Германии один "возлюбленный" съел другого, по его согласию?Так вот,следующий этап - легализация педофилии,как половой ориентации,ну а потом уже и каннибализм на закусочку.Все дело в том,что у поколения выросшего в новой среде будут иные критерии дозволенности.Как сейчас и лет 100 назад.Тогда педерастом быть было стыдно, а педофилов просто убивали.
========================================================================
А сейчас права человека выше прав общества в котором он живет.Это дорога в ад.
===================================================================================
Вообще я случайно узнал что некоторые из них друг другу в рот какают..И находят в этом огромное удовольствие..Благородные геи...
======================================================================================
ОСНОВНАЯ ОШИБКА В ТОМ, ЧТО МЫ ИХ ЛЕГАЛИЗУЕМ ВНУТРИ СЕБЯ...ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА НА ЛЕГАЛЬНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВИРУСА ВЫМИРАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ОНИ ДОЛЖНЫ СТЫДИТЬСЯ СВОЕЙ БОЛЕЗНИ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО БОЛЕЗНЬ ПОСТЫДНАЯ И ОПАСНАЯ В ПЛАНЕТАРНОМ МАСШТАБЕ....

Edited at 2013-02-06 14:50 (UTC)
elotar
6 фев, 2013 15:15 (UTC)
Ну как бы здравый смысл почти никогда не является причиной массовых действий, так что все в общем очевидно.
stranger9
6 фев, 2013 16:53 (UTC)
Гуседарству давно пора прекратить совать нос в личную жизнь. Как консерваторам, так и толерастам. ИМХО человек имеет право иметь маму и папу, а не родителя №1 и родителя №2, как это делают толерасты. Дети разнополых родителей не должны лишаться мам и пап только для того, чтобы не обидеть детей, усыновлённых однополыми брачанами.
naigoro
6 фев, 2013 22:10 (UTC)
Недавно обнаружил, что в этой теме, а точнее, в традиции, бесит уже меня.
Ну, как волюнтарист-анархо-либертарианец, скажем так, я вообще считаю, что традиционный институт брака, по-хорошему, вообще не переводим на язык права. То есть, собственно, место гражданскому союзу там есть, а вот места для, конкретно, союза именно двух и именно разнополых я там не вижу.
Думаю, каждый вправе по договору определять для себя на взаимной, конечно, основе эксклюзивного поручителя, приоритетного наследника, совместно материально ответственного, и т. д. Не факт, что одного, кстати. Логически - ничто не мешает любому количеству людей это сделать.

В то же время вот по-настоящему, по-черному бесит меня существование понятия "фиктивный брак" в юридическом обиходе. Совершенно недоказуемая и неуловимая субстанция.
auvasilev
6 фев, 2013 22:26 (UTC)
Вот что же Вы за неприятный человек? Сколько времени мне пишете. а только сейчас, наконец, дали реально значимую информацию. Сразу бы сказали , что волюнтарист-анархо-либертарианец. И я бы тоже самоопределился, и, может, больше половины вопросов по жизни отпало бы. А так, лишь сейчас понял свое предназначение. Боюсь, многое придется пересматривать...
Ну, хорошо, хоть поздновато, зато четко. Теперь и я, наконец, идентифицирован и кодифицирован.
naigoro
6 фев, 2013 23:33 (UTC)
А зато забавно получилось! Впрочем - я ж не просто так вставил "скажем так" :)
yuryper
7 фев, 2013 02:32 (UTC)
Для англичан - участников однополого брака разница с социальным партнерством преимущественно имеет значение за границей, т.к. брак там признается, а партнерство непонятно что. Внутри страны особых отличий нет.
Церковное заключение брака имеет значение для верующих, которые настоящим браком считают именно церковный. Если участники однополого брака - верующие, то для них брак, не проведенный через церковь (своей конфессии, название значения не имеет) - вообще не брак, а грех.
Таким образом, люди, вступающие в однополый брак, в остальном хотят иметь те же формальные и неформальные права, что и участники традиционного брака.
( 37 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel