Но есть одна проблема, которая постоянно меня не только интересует, а именно волнует, причем настолько сильно, что я порой места себе не нахожу. Это проблема здравого смысла. Если я чего-то категорически никак не могу понять в, по всей видимости, элементарных для окружающих вещах и процессах, то начинаю на себя жутко злиться и мой комплекс неполноценности совсем зашкаливает, Ну, действительно, как же так, вроде тупостью особой не отличаюсь, а к пониманию самого элементарного даже приблизиться не могу.
Вот и с этими самыми браками. В той же Англии, например, как наиболее наглядная и четкая ситуация. У них уже давно однополые пары могли заключать так называемый «Договор гражданского партнерства». Сами же англичане, видимо, прекрасно осознают и постоянно говорят об этом публично и по сути официально, что «гражданские партнерства, отличающиеся от браков преимущественно названием, так как юридически они дают партнерам практически те же права, что и традиционный брак». Так в чем же, собственно, дело? В самом слове?
Вот, помню, у нас в СССР вообще крайне редко употреблялось слово «брак». Хотя оно и было написано на такой, довольно убогой бумажке, что называлась «Свидетельством». Но сами люди, по крайней мере, в моем окружении, обычно не говорили «мы вступили в брак», а чаще что-нибудь типа «мы расписались» или «зарегистрировались». И в гостиницах тоже спрашивали, не «состоите ли вы в браке?», а «вы расписаны?» или даже проще «штамп в паспорте есть?»
И, честно говоря, меня это никогда особо не раздражало. Более то, думаю, что такое именование «акта записи гражданского состояния» много более, скажем, в моей собственной личной жизни соответствовало реальности, чем несколько высокопарное и торжественное «заключение брака». Ну, заскочили по дороге в ЗАГС, оформили там чего-то и дальше пошли. На построение отношений и судьбу моей семьи большого влияния это не оказывало и принципиального значения не имело.
Впрочем, это дело вкуса. Тут кто как хочет. Но всё-таки, кажется, что любые «пока смерть не разлучит нас», это не перед регистраторшей, это перед Богом, у кого он есть, или перед своей душой. А остальное – от лукавого. И что бы снять тему с повестки дня, проще было бы слово «брак» вовсе убрать из юридических документов, «договор» там даже как-то солиднее смотрится, а прочее оставить на усмотрение личностей и сообществ духовных, религиозных, каких угодно, но не государственных
Не законодательным органам решать сакральное. Это же не правила дорожного движения или бюджет. Тут голосованием и партийной принадлежностью ничему не поможешь.
А вот с церковью совсем другая история. Тот же Джастин Уэлби, недавно ставший архиепископом Кентерберийским, сказал, что для бракосочетания однополых пар придется менять канон церкви, а это "очень трудно". «Англиканская церковь предупредила правительство, что изменение трактовки брака в пользу "союза двух людей" может поставить под вопрос "статус и влияние канонических положений, изложенных в учении церкви о браке как союзе одного мужчины и одной женщины"».
Я понимаю и уважаю их проблемы. Как проблемы представителей и иных растревоженных конфессий. «Против легализации однополых браков высказались также католическая церковь Англии и Уэльса, совет мусульман Великобритании, руководство сети сикхских организаций и объединенная синагога». Но это как бы сугубо внутреннее дело верующих. И как в принципе возможно в законе государства, где пусть даже церковь от него не столь уж и жестко и не отделена, но, в конце концов, если совсем уж строго, не отделено только одно из направлений всего одной из монотеистических религий, определять, что «однополые пары смогут заключать религиозные браки, а пары, заключившие в прошлом гражданское партнерство, смогут изменить свой статус»?.
То есть, ещё раз повторю – мне глубоко до фонаря. И заключали бы, что хотят. Но картинка как-то совсем не складывается. Не врубаюсь. А это раздражает, Даже бесит порой, как любой признак собственной глупости.