?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Теперь можно. Теперь Сергей Маратович в Париже, жалеет страшно, но хоть, похоже, и сам перестал бояться, и для окружающих вышел из под защиты священного в подобных случаях «nil nisi bene». Так что позволю себе несколько слов без некрологических славословий.

Никакой отдельной науки под названием экономика нет. Это абсолютная невежественная ересь является для меня аксиомой, потому не могу рекомендовать далее читать невежественного еретика, а фиксирую свои соображения исключительно для личного употребления.

Есть только некое очень условное «обществоведение», которое тоже на самом деле никакая не наука, а всего лишь помесь мольбы с шаманством и робкой надеждой на лучшее будущее в виде легкой смерти. Однако тут не стану останавливаться подробнее, что бы совсем не уйти от темы в красивую и верную, но совершенно бесплодную тоску, и пока примем для удобства существование хоть какого-то подобия науки об обществе.

И вот какие-то отдельные направления, даже более просто акценты и углы зрения иногда по недоразумения, а чаще из практических и не сильно далеких от элементарной корысти интересов, стали называть разными отдельными именами, от психологии и политики, до экономики и социологии. Но ведь и в таких более похожих на науки областях, как, например те же физика или химия, при всем великом уважении и необходимости фундаментальных, как бы чисто теоретических исследований, обычно люди привыкли проверять даже не то, что полезность, а и верность каких-либо открытий самым примитивным и наглядным образом. Крутится ли этот моторчик, стирает ли этот порошок и вообще, а если я поднесу эту штуковину и чиркну по той хреновине, то обязательно ли оно ка-а-а-к бабахнет?

Но можно ли только на основания как бы знания, как бы экономических как бы законов (я последний раз употребляю, дабы не перегружать текст все эти «бы» и «якобы», думаю, и так понятно) хоть с какой-то точностью сказать, где чего как будет крутиться, но говоря уже о «бабахнет»? Да, полная чепуха.

Кто на основании любых, самых гениальных чисто экономических исследований мог сказать в тридцатых годах прошлого века, что будет с мировой экономической и финансовой системой в сороковых?

Когда совсем недавно в Тунисе парень облил себя бензином, какие экономические выкладки были способны предсказать, что начинаются самые серьезные подвижки в хозяйственной и экономической сферах, прозванные «арабской весной»?

А тот же Китай с его принципиальным и серьезнейшим влиянием на всю мировую экономику, неужели кто-то думает, что и уже произошедшее с ним и, особенно, ещё только предстоящее можно и объяснить, и, главное, хоть как-то предвидеть, исходя исключительно из экономических данных и законов?

Тут нет смысла множить примеры, поскольку иных-то и нет. Когда бабка моей жены ещё в начале семидесятых на основании того, что у неё третий день ломит в пояснице, прогнозировала подорожание картошки на соседнем рынке, я, может, и не всегда верил ей безоговорочно, но относился к информации крайне внимательно. Поскольку Пелагея Васильевна всей своей жизнью доказала наличие прекрасной наблюдательности и здравого смысла. А уж там поясница или «левое ухо чешется» - это для пущей убедительности выводов и простоты изложения. Главное, картошка-то в большинстве случаев действительно дорожала.

А экономист Гуриев читал мудрейшие лекции и писал умнейшие, страшно убедительные статьи. Но про картошку так ничего и не понял.

Вот я, конечно, дико извиняюсь за свой примитивизм с приземленность, но как это примерно происходит у нас, сантехников. Я считаюсь неплохим специалистом, способным спроектировать и рассчитать системы автономного водоснабжения и локальной канализации. Меня нанимают, мне платят деньги, смотрят с уважением, как я там чего-то черчу, делаю глубокомысленный вид, поднимаю глаза к небу и беззвучно шевелю мудрыми губами. Но сколько бы я ни гонял понтов, если в моей собственной избе рванет гидроаккумулятор или потечет бойлер, то я мгновенно останусь без работы.

Но даже это не самое основное. А просто как приличный человек я вынужден буду обойти все места, где монтировались системы по моим рекомендациям, и предупредить, что, мол, мужики, виноват, видать, я оказался дерьмовым специалистом, вам бы кого другого пригласить или, по крайней мере, самим всё перепроверить в соответствии с собственным опытом и здравым смыслом. В идеале, конечно, хорошо бы ещё и деньги вернуть, но тут я боюсь накаркать, если подобное, не дай Бог, произойдет, лично у меня такой суммы может и не оказаться.

Ладно, когда недавно скончавшийся великий специалист по оптимизации многокритериального выбора провернул операцию «Преемник» и во главе страны оказался подполковник КГБ, можно было ещё строить наивные ученые глазки с экономической поволокой и пытаться то ли успокоить, то ли обмануть самих себя высокими теориями. Но потом, когда всё пошло так, как пошло и, наконец, уже самому тупому двоечнику стало понятно, что «Путин навсегда» и шансов в этой ситуации нет никаких, что заставляло великого ученого-экономиста продолжать делать вид, будто его работа в этой системе может принести хоть какую-то пользу? Объяснял другим, будто это, понятно, ужас, но ещё не «ужас, ужас, ужас» и рассказывал о способах и перспективах наладки системы. Пока у самого в доме не рвануло.

Вообще-то, на самом деле, это нагляднейший и обыкновеннейший и профессиональный, и человеческий крах.

Даже не стану обращать отдельного внимания на то, что не у всех, кого он учил и наставлял, кто ему верил, имеется ещё и запасной дом во Франции, где системы жизнеобеспечения отлаживали другие, а нынешние, при всем старании, пока ещё не успели её полностью угробить.

Но самое, даже не обидное, правда, я человек не завистливый, а смешное и нелепое, заключается в том, что у них, экономистов, в отчие от нас, сантехников, совершенно иные критерии. Для меня в чем-то вовсе мистические и полностью иррациональные. Как самые авторитетнейшие рейтинговые агентства не только проспали уже ни один финансовый и экономический кризис, но и прямо своими «рейтингами» им способствовали, но при этом только упрочили свою авторитетность, так и ученые, типа Гуриева, чем более их теории будут расходиться с нашей практической обыденностью, тем выше станет «индекс цитирования» и, соответственно научный вес. И лекции и статьи, и монографии Сергея Маратовича будут привлекать всё больше внимания и внушать всё больше доверия и уважения.

Ну, а потом, по обычаю, ка-а-а-к бабахнет!

И ещё, вас никогда не удивляло, что всё-таки, если и были в истории случаи осуждения по химическим или физическим статьям, то это больше из области курьезной экзотики? А вот по статьям экономическим, не меньше, если не больше, чем по политическим, даже в достаточно цивилизованных странах дают вполне реальные и зачастую очень немалые сроки.

Метки:

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
gorgona_21
1 июн, 2013 17:38 (UTC)
Очень верно сказано! Я -инженер-экономист по образованию, знаю "дело", особенно "экономическую науку" изнутри очень хорошо. Как всегда-"дурят нашего брата". И за очень хорошие гос.денежки. Да еще хотят, чтобы мы причитали и плакали о самых великих и знаменитых "потерях". Только зря...
(без темы) - nstebl - 4 июн, 2013 08:10 (UTC) - Развернуть
ja_va
1 июн, 2013 17:49 (UTC)
С экономикой есть проблемы, но не стоит упрощать.
Во-первых, не всякая научная теория обладает предсказательной способностью. Например, теория эволюции ничего не предсказывает. Она констатирует свершившийся факт, точка.
Во-вторых, экономисты сегодня занимаются помимо всего прочего эконометрикой, а это именно строго научный подход, основанный на статистике. Конечно, не все поддается предсказанию, но имея базу статистических данных можно с высокой степенью вероятности предсказывать различные события. Например, если есть данные о количестве и успеваемости учеников в разных школах, размеров классов, достатке семей и прочего, можно вполне грамотно предсказать, как отразится увеличение количества учеников в классе на успеваемости. Проблема в том, что если выходят на межгосударственный (макро) уровень, то статистику найти сложно, а какая и есть - не всегда надежна. Плюс много других факторов. Но тем не менее с разной степенью вероятности можно предсказывать последствия различных решений. Основная проблема экономики не в этом, а в том, что она сводит результат к математическим выкладкам, а живых людей оставляет за кадром.


Edited at 2013-06-01 17:50 (UTC)
vanitas_vanit
1 июн, 2013 18:06 (UTC)
Товарищ не понимает разницы между стационарными и неустойчивыми процессами. И разницу между реальностью и моделью
gorgona_21
1 июн, 2013 18:10 (UTC)
Автор, на мой взгляд, специально написал ТАК об экономие, в частности. Вовсе не для того, чтобы ее кто-то взялся оправдывать....
ja_va
1 июн, 2013 18:17 (UTC)
Очень возможно. Ну, а я написал иначе ;)
auvasilev
2 июн, 2013 14:20 (UTC)
Ответил, как смог, в Журнале.
vanitas_vanit
1 июн, 2013 18:04 (UTC)
Скажите, а вот метеорология, по-Вашему - это наука?
livejournal
1 июн, 2013 20:26 (UTC)
Высшая школа экономики
Пользователь njhby2009 сослался на вашу запись в записи «Высшая школа экономики» в контексте: [...] И другая точка зрения .... Оригинал взят у в Высшая школа экономики [...]
elotar
1 июн, 2013 21:20 (UTC)
Название надо бы на "Российская экономическая школа" поменять.

Но вообще, конечно, это беда, что каждый во многом адекватный человек обязательно в чем-то скатывается в "невежественную ересь".
naigoro
1 июн, 2013 23:23 (UTC)
Насчет краха - разве там и вправду крах? Ведь экономика-наука как, хмммм..., род занятий обладает, кажется, тефлоновой репутацией.
Это наука новой эпохи. То есть, вот сейчас публика готова называть наукой не только то, что рассказывает "как оно есть" на языке проверяемых гипотез, действующих моделей и воспроизводимых эскпериментов, но и то, что "дает надежду". Креативно подыскивает и подкидывает публике всё новые и новые наборы закономерностей, и смысл этой деятельности в том, чтобы производить и поставлять потребителю какое-то количество уверенности в своей осведомленности. Кто знает, может быть, этот фантом как раз и есть двигатель роста. Например, люди рискуют не меньше, чем раньше, но думают, что рискуют меньше, ибо вроде как семь раз отмерили. Последнее может быть 100%-ным самообманом, зато действующее лицо не замялось, не погрузилось в сомнения.
Ну вот и перекочует Гуриев к другой публике, и продолжит поставлять ей иллюзию сознательного выбора. Это такая аутогенная тренировка, которая, оказывается, нужна современному народному хозяйству. И аутогенным тренерам полагаются и почет, и гонорары.
auvasilev
2 июн, 2013 09:30 (UTC)
Да я, в принципе, в зависимости от настроения, тоже люблю иногда назвать дурака "альтернативно одаренным".
naigoro
2 июн, 2013 14:50 (UTC)
А вот уже у дурака крах и вовсе по определению невозможен :)
reader59
2 июн, 2013 03:23 (UTC)
Ну во многом она еще алхимия, да. Так и предмету ее изучения ладно, если 300 лет, пока что даже для эмпирики данных маловато.
Но без алхимиии не было бы ни физики, ни химии, ни всего остального.
Другое дело, что переход наук о социуме через такой же качественный барьер может дать такие возможности, что водородная бомба по сравнению с ними покажется воздушным шариком, но это уж как водится.
yuryper
2 июн, 2013 23:28 (UTC)
Не ругайте экономику, не ругайте. Вполне себе наука. Как каждая наука, изучает свои (экономические) модели.
Для аналогии: вон у нас на улице сколько бегает РАЗНЫХ технических моделей, каждая - результат применения науки и технологии, квалифицированные люди делали, а они, модельки-то, одна лучше другой, т.е. одна хуже другой. И никого это не удивляет.
А что вы от экономики хотите?
( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel