?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Да, видать, я полностью разучился доступно излагать свои мысли. Обидно, конечно. Вроде стараюсь, а по реакции вижу, что любые мои разъяснению приводят только к ещё большему запутыванию. Вот написал про экономику типа Гуриева и тут же мне стали объяснять, насколько одновременно и в настоящей науке ничего не понимаю, и упрекать даже не в невежественной ереси, в которой я и сам изначально честно признался и покаялся, но и в совсем уж агрессивной глупости.

Понимаю, что в данном случае упорством на грани упрямства можно только ещё больше навредить своей репутации, однако, что же делать, если более у меня ничего не осталось. Потому со смиреной безнадежностью, но доброй душой и чистой совестью попытаюсь снова как-то оправдаться и уточнить.

Собственно, всего два примера, постараюсь быть предельно кратким.

Представьте, приезжает в большую деревенскую семью из нескольких поколений под одной крышей дальний родственник из города, человек ученый и уважаемый, и его просят посоветовать, как наладить жизнь. А то, вроде как все пашут с утра до ночи и рабочих рук, как будто вполне достаточно, а по сути полный бардак, изба перекошена, новый телевизор третий год купить не могут и вообще еле сводят концы с концами.

Городской авторитет садится считать и анализировать, кто где работает, сколько получает, какова эффективность, где резервы, что можно модернизировать, какие направление деятельности наиболее перспективны, ну и всё такое прочее. Строго по науке. После чего вырабатывает систему конкретных советов и рекомендаций.

Машке перейти на работу из доярок продавщицей в продуктовый, с телевизором пока подождать и купить Петьке на эти деньги мощную газонокосилку, что бы подхалтуривать у богатых соседей-дачников, деду вовсе уйти с работы сторожа где платят копейки и заняться вплотную ремонтом избы, что гораздо для семьи окажется полезнее, ещё много чего подобного, более чем разумного и опирающегося на последние достижения мировой мысли в данных вопросах.

Через месяц неукоснительного исполнения всего прописанного, семья идет полностью вразнос. И в процессе очередной корректировки казавшего совершенным и требующего только тончайшей поднастройки плана городскому родственнику бьют морду. Это является каким-то образом свидетельством уровня профессионализма такого человека в вопросах семейного хозяйствования?

Видимо, не является. Ведь он же по своей науке всё и делал и говорил совершенно правильно. Только не учел нескольких нюансов. Что старенькая бабка с ангельским личиком давно впала в маразм и страдает клептоманией в острой форме. А Машка спит со всей деревней и частенько загуливает на несколько дней. Петька нюхает бензин, отец семейства обычный алкаш, оба племянника маются от не очень приветствуемой местным обществом голубизны, а зятек вообще только с зоны и его там убедили, насколько работать в принципе западло.

Однако заметьте, я совершенно не утверждаю, что и в такой семейке вовсе невозможно наладить хоть сколько-нибудь сносное существование. А так же, что для этого совсем не требуется знания теоретических основ если не экономики, то хотя бы начал элементарной бухгалтерии. И наладить можно, и теоретические основы требуются. Просто этого недостаточно. А если считать, что достаточно, то ничем иным, кроме мордобития, дело не кончится.

А второй пример не столь абстрактный и я уже его как-то приводил, так что прошу прощения у ранее читавших, но просто он у меня постоянно перед глазами и настолько нагляден, что далеко ходить за иными не вижу смысла

Лет десять назад приятель начал на соседнем участке строить дом. И как-то в застольном разговоре показал подвернувшийся под руку проект. Я взглянул из вежливости, так, особо не вникал, заметил только, что увеличил бы угол наклонов крыши. Видимо, приятель что-то там попытался сказать своему архитектору, через несколько дней они вдвоем заявляются ко мне, и специалист из очень известной мастерской, чуть не мировая знаменитость, начинает переть на меня танком.

Мол, чего я солидных людей смущаю своими глупостями, у меня совершенно пещерные представления, да при нынешних материалах и конструкциях, да в соответствии с последними тенденциями архитектуры и строительства, да при современных технологиях, да системы водоотвода и снегозадержания… Короче, нечего всяким самоуверенным недоучкам соваться в калашный ряд со своим необразованным рылом.

Я мужикам налил по рюмке и попытался самым мирным образом донести свою мысль. Что, конечно, крышу можно делать любую, хоть в форме устремленного к небесам кукиша, хоть вогнутую и использовать её периодически в разное время года то как бассейн, то как каток. Всё зависит только от правильного расчета, грамотного исполнения и уровня профессионализма при эксплуатации. Но дело в том, что, и не пытаясь ровняться с известным зодчим в вопросах домостроения как науки и искусства, я обладаю некоторым опытом и знаниями ещё в определенных областях. От характера и образа жизни хозяина будущего строения, до того, из какого места руки растут у предполагаемых строителей и какова структура стимуляции деятельности зарубежных специалистов, намечаемых в эксплуатационники. Потому утверждаю с полной ответственностью, что в наших широтах и в данной ситуации, если хочешь спать спокойно и особо не заморачиваться, делай крышу под углом в сорок пять градусов. Иначе, рано или поздно, но обязательно получишь неприятности на свою голову в самом прямо значении этих слов.

К окончанию второй бутылки мы с архитектором почти подружились, но отношу это более к своей обаятельности, чем к убедительности. А дом приятель построил по заказанному за бешеные деньги проекту, очень красиво, и скатов там множество под разными, самыми причудливыми и изысканными наклонами.

За прошедшие годы разное бывало, где-то подтекало, где-то проседало, что-то предательски поскрипывало и даже жутковато подвывало при сильном ветре, но, в принципе, ничего особо экстремального. А вот этой весной, в связи со всем известными климатическими капризами, огромный кусок спрессовавшегося снегонаста сначала всё-таки втихую поднакопился на одном из склонов, а потом одним прекрасным утром проломил задержание и плюхнулся вниз. Был бы кто под ним, убило бы, но повезло и только расколошматило вдребезги пару секций мощнейшего забора.

Забор приятель починил, о моем предупреждении даже не вспомнил, я продолжаю ходить в недоучках-самоучках, а того архитектора всё более с придыханием и восторгом рекомендуют друг другу везде и всюду, говорят, у него в мастерской очередь на несколько лет вперед забита.

Не знаю, насколько мне удалось реабилитировать в глазах общества свои умственные способности. Ох, чегой-то большие сомнения меня гложут…

Метки:

Comments

( 32 комментария — Оставить комментарий )
reader59
2 июн, 2013 14:32 (UTC)
Вы, скорее, усугубили :)
Алхимия-то она алхимия, но и алхимия умела много практических гитик. (дальше упрощения, возможно, до вульгаризации, - но за абсолютно корректными утверждениями, плз, в учебник). Так и экономика: там два основных раздела - микро и макро: микро это про предприятие (и, отчасти, про семью), макро - про социум в целом, от примерно области до всего шарика включительно. Так вот в микре практических результатов вполне в количестве, и в Вашей притче действительно грамотный экономист поучил бы по морде с вероятностью всего лишь процентов в 10. То есть 100% ответа, как в арифметике, тут дать, конечно, нельзя, поскольку основной субъект экономики - хомус - по определению ведет себя в только статистически предсказуемом числе случаев непредсказуемым образом; но с достаточной для практических целей вероятностью в подавляющем большинстве случаев при наличии доступа к приличному массиву исходных данных высказываться можно вполне.
А макро пока что да, лженаука почти совсем. Предсказание мировых кризисов, в частности, на ее совести. Хотя и там прогресс виден.
auvasilev
2 июн, 2013 14:53 (UTC)
Ну, во-первых, не стоит мне всё-таки на таком уровне объяснять отличия макро от микро, я вообще-то не такой темный, как кажется. Но это не важно, суть в том, что Вы опять не захотели понять, что я хочу сказать, или, действительно, я стал уж очень стар и невнятен.

Вы абсолютно правы, более того, грамотный экономист в моем понимании и в 10 процентах случаев не получил бы по морде. А то, что получил, и является, опять же для меня, показателем, что он абсолютно безграмотен. Так как не учел простейших и нагляднейших факторов, которые, по его мнению, хоть, кстати, ему о них неоднократно говорили, не имеют прямого отношения именно к экономике, а,значит, и вовсе никакого значения.

Оказалось же, что не просто имеют, а как раз принципиальнейшее и наиглавнейшее. Я конкретно Гуриева имею в виду. Ну, и ему подобных, пока настолько откровенно по морде не получивших и продолжающих на что-то надеяться. И считающих, несмотря ни на что, и его и себя великими специалистами.
(без темы) - reader59 - 2 июн, 2013 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 2 июн, 2013 18:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 2 июн, 2013 19:19 (UTC) - Развернуть
naigoro
2 июн, 2013 15:19 (UTC)
Вот! И это тоже - к вопросу о крахе!
nicksakva
2 июн, 2013 16:33 (UTC)
Ничего не хочу сказать ни в пользу того, кто получил, ни в пользу того, от кого получил... Но по взаимосвязи возникает недоумение.

Второй Ваш пример показывает, что консультант вполне может получить от консультируемого по морде даже за вполне дельный и компетентный совет (по крайней мере, если не сумеет вовремя проявить свою обаятельность).

Ну, и по ряду признаков неприятности Гуриева очень-очень отдаленно связаны с качеством его прогнозов и рекомендаций.

auvasilev
2 июн, 2013 19:29 (UTC)
Ну, опять разговор мимо кассы. Я ведь совсем про другое. Главный провал и крах Гуриева в том, что он не смог спрогнозировать самое элементарное, примитивное и одноходовое - этот самый провал и крах. Не знаю как ещё объяснить, извините, привел уже все возможные и пришедшие в голову аналогии. Ну, можно ещё тысячу раз поизгаляться, типа, что человек не сумевший лично для себя соорудить переправу через ручей никак не может считаться специалистом мостостроения. То есть, даже не лично соорудить, что бы придирок не было, а рассчитать и хоть схемку для плотников набросать. И это про всех гуриевых.
(без темы) - nicksakva - 2 июн, 2013 20:59 (UTC) - Развернуть
ja_va
2 июн, 2013 17:34 (UTC)
Здесь нужно отделять мух от слонов. Вопрос в том, что данная семья считает наиболее желательным? Ведь даже с точки зрения экономики, речь идет не обязательно о деньгах. Речь идет о увеличении полезности, которая может быть как объективной, так и субъективной. Если вы хотите увеличить объективную полезность, то обращаться надо не к экономисту, а или к психологу, или к социологу. Экономист вам может дать рекомендации только в отношении субъективной полезности.

Далее. Хороший экономист не станет слепо подходить к делу и направлять стариков на работу строителями, а доярок продавщицами. Одна из основ микроэкномики, которую преподают еще на начальном курсе, заключается в том, что люди должны работать не там, где больше платят, а там, где у них есть способности. Т.е. если Вася хорошо чинит сапоги, то ему нужно чинить сапоги, даже при том, что Вася мог бы податься в менеджеры, где больше платят. А в менеджеры пусть идет Петя, который сапоги чинить не умеет, но зато шустрый в деловых вопросах. Каждый хорош на своем месте.

Вообще же, если быть точным, то данные вопросы - это вопросы управления и финансов, которые не являются, строго говоря, вопросами к экономистам. Вам нужно нанять грамотного управленца, который решит, что он хотел бы делать, а тогда уже привлечет экономиста, что бы тот ему ответил, каковы будут последствия тех или иных его решений. Вот на это экономист может ответить, если имеет достаточное количество данных, собранных статистическим управлением - опросных листов, к примеру, данных по результатам прошлых лет, и т.д. Если же нет данных, то экономист вам и на это не ответит, он не волшебник.

Что же касается крыши, то я так и не понял, в чем тут мораль. Снег снегом, но конструктивные особенности модели могли быть таковы, что если изменить крышу (что, конечно, возможно) то проект обошелся бы вдвое дороже. Но в этих вопросах я не эксперт, потому утверждать не буду, однако хотелось бы именно послушать экспертов.


Edited at 2013-06-02 17:43 (UTC)
auvasilev
2 июн, 2013 19:01 (UTC)
Вааще разговор параллельный и мимо цели. Всю вину беру на себя. Кроме той, что с экспертом по крышам с сорокапятилетним стажем Вы и разговаривали. Но тоже я свою мысль так донести и не смог. Говорю же, стар стал, глуповат и косноязычен.
elotar
2 июн, 2013 18:07 (UTC)
В следующий раз как знакомые физики в гости приедут, попрошу разобраться, чо у меня на втором этаже напряжение периодически падает, на химиках несмываемое пятно на итальянской рубашке, а биологи пусть отучат кота обои драть. Подозреваю, еще три лженауки найдем.

Ад какой-то в головах у совков все-таки. С чего вы вообще взяли, что ученный должен какое-то отношение к практическим вопросам иметь?

Отдельно, конечно, хочу отметить знатоков экономики в комментах. Это просто поразительно, насколько любой пост по этой науке набирает больше знатоков, чем по любой другой.
carmody56
2 июн, 2013 18:34 (UTC)
Ученный - это пять.
(без темы) - auvasilev - 2 июн, 2013 19:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - carmody56 - 2 июн, 2013 19:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elotar - 3 июн, 2013 11:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - carmody56 - 3 июн, 2013 11:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 3 июн, 2013 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 3 июн, 2013 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 2 июн, 2013 19:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elotar - 2 июн, 2013 19:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 2 июн, 2013 19:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - elotar - 2 июн, 2013 19:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ja_va - 2 июн, 2013 22:43 (UTC) - Развернуть
carmody56
2 июн, 2013 18:33 (UTC)
Юрьич, я смотрю, они так ничего и не поняли. Не переживай, дело не в твоих способностях.
annakirspb
2 июн, 2013 20:05 (UTC)
Все понятно предельно, даже не понимаю, из-за чего сыр-бор такой) Так что не удручайтесь, объяснять вы не разучились.
auvasilev
3 июн, 2013 08:58 (UTC)
Боюсь, Вы меня просто успокаиваете из хорошего отношения... Но, в любом случае, спасибо.
(без темы) - annakirspb - 3 июн, 2013 09:27 (UTC) - Развернуть
3000top
2 июн, 2013 21:23 (UTC)
3000-ТОП
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
elotar
3 июн, 2013 12:50 (UTC)
Ну ок, день прошел, все высказались, по существу ничего интересного, традиционно, никто не сказал, так что тут меня совесть заела и, учитывая наличие некоторого количества времени, решил попытаться написать ответ не в любимом мной тролле-ерническом стиле, а несколько более архаично.

Последнее время я начал замечать, что большинство горячих споров на любую тему имеют под собой общее основание - обе стороны не в курсе фундаментальных основ предмета и в отсутствие объективных критериев истины способны с жаром в сердце и пеной на губах доказывать субъективно близкую им позицию до бесконечности (ну, точнее, процесс обмена доводами только потенциально бесконечен, а в реальности ограничен некоторыми физически/психологическими лимитами - неумолимым свойством словесной дискуссии переходить со временем в другой формат).

Стоит признать, что не я это первый заметил, а помню что-то на эту тему у входящего в школьную программу отца русской тягомотины, а, учитывая мое невежество в вопросе - скорее всего, и он сам это у старших товарищей позаимствовал.

Мы, конечно, верим в мудрость предков, но есть одно - то, что в 19-м веке для среднего спорщика требовало годов, если не десятилетий изучения в "далекой стороне" с неизвестным результатом, для нынешнего находится в двух кликах мыши и минуте потраченного времени.

Собственно в вопросе "великого экономиста Гуриева" спор, утрированно, сводится к: "работы, коэффициенты цитирования, степени" vs "за 13 лет он не приметил, что на 1/6 части суши 2*2=5 написано". Уже неделю "очень продуктивно" идет с предсказуемым результатом (обе стороны считают друг друга за дебилов оставаясь при своем мнении).

Проблема, конечно же, в том, что обе стороны считают сами собой разумеющимся - в схеме: фундаментальная наука - прикладная наука - "инженерия" - результат в народном хозяйстве. Типа - "если ученый тянет за цепочку слева, то правый конец должен дергаться, а если мы этого не видим, то, значит, там не цепочку тянут, а пускают нам пыль в глаза". Все логично, но, к сожалению, не совпадает с реальностью - беглый поиск в интернете (ну или, для некоторых, в собственной эрудированной голове) приводит нас к внезапному открытию, что за крайне редкими и достаточно спорными исключениями (атомная бомба?), подавляющее большинство "результатов в народном хозяйстве" имели под собой, максимум, звено "инженерия", а часто и его не имели и были рождены конкретными практиками методом проб и ошибок (уклон крыши?). Участие "ученых" ограничивалось, максимум, тройкой этому инженеру на экзамене.

Ну а как только мы понимаем, что реальность к науке имеет минимальное отношение, то сразу страшный спор полюбовно заканчивается - пациент вполне может быть автором десятков статей про взаимоотношения переменных с кажущимися знакомыми названиями и при этом быть полностью уверенным, что "план путина верный потому что истинный".

Тут, конечно, возникает отдельный вопрос - с какого на такое бессмысленное прожигание должны из нх выделяться вполне реальные ресурсы, но это, все-таки, отдельный вопрос...
vetsog
3 июн, 2013 19:59 (UTC)
Можно, конечно, вспомнить, что астрологические предсказания Галлилея были все пальцем в небо. Но под домашний арест он попал совсем за другое. А, например, открытое правило земного тяготения (пуля и ядро падают с одной скоростью) не подавалось как рецепт для изобретения велосипеда.
(без темы) - elotar - 3 июн, 2013 21:43 (UTC) - Развернуть
( 32 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel