И при этом многие постоянно повторяют как несомненную истину фразу, используемую в свое время рядом английских политиков и дошедшую до нас в наиболее полно и точно сформулированном виде как цитата из письма лорда Пальмерстона: «У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы...» И хотя это «у нас» для него значило «у Англии», вместо неё подставляют Россию, любое другое государство, или вовсе обобщенно утверждают про интересы каждой отдельной страны.
Но никакая часто излагаемая с полной уверенностью мысль от этого сама по себе не становится верной. Сейчас даже не буду говорить, что почти все (а, возможно, и все, просто оговариваюсь, дабы уйти от излишней, столь всегда мне неприятной категоричности) соавторы и наиболее известные вещатели данной фразы, хоть сам Пальмерстон, хоть Питт, хоть Дизраэли, не вспоминая даже о Чемберлене, вряд ли всегда совершали поступки, действительно соответствующие «интересам» Англии. И чаще всего не из вредности или по злому умыслу. Просто история впоследствии показала, что очень часто они элементарно ошибались, вовсе неправильно трактуя эти самые «интересы», а то и полностью не понимая, в чем они реально заключаются.
Но Бог с ними, с большими политиками. Предлагаю каждому всего несколько минут потратить на самоанализ. Естественно, я обращаюсь к достаточно зрелым людям, которые и имеет для этого практические возможности, и уже обрели определенный, необходимый для этого опыт. Честно перед самими собой прикиньте, все ли поступки, которые вы в своей жизни совершили, будучи абсолютно уверенными, что они в ваших интересах, оказались впоследствии таковыми на самом деле?
Нет, естественно, я стараюсь никогда ничего не абсолютизировать, и, вполне возможно, что лично Вы никогда в этом отношении не ошибались. Но, уверяю, подавляющее большинство с грустью вынуждено будет признать, что или понимание этих самых «интересов» у них с годами изменилось, или изначально цели были выбраны неверно, или способы достижения оказались от неэффективных до ошибочных, или ещё где таилась порочность действий. Но, во всяком случае, очень бы хотелось вернуться в прошлое и многое переделать, поскольку в реальности оказалось, что тогда очень многое было сделано человеком как раз полностью вопреки его собственным интересам, по крайней мере, как он их понимает в настоящий момент.
И это речь идет о действиях всего одной единственной личности и в отношении самой себя. Что тогда уж говорить о целых государствах и поступках множества людей, считающих, будто они способны решать, каковы интересы многих миллионов?
Если отвлечься от изображения Гитлера в стилистике «Кукрыниксов», то ведь, подозреваю, кроме всего прочего, он действительно думал, что действует в интересах Германии. И чем это закончилось именно для его страны? Но, может быть, не переживи она столь сокрушительного разгрома и не получи такого наглядного урока, не была бы нынче ведущей экономикой и одним из самых комфортабельных для проживания государств Европы? Так, значит, всё-таки поработал фюрер на интересы Германии, хоть и таким своеобразным способом?
Кому решать, солдатам, замерзшим под Сталинградом, детям, расстрелянным в Бабьем Яру, пленным, погибшим в концлагерях, жителям, сгоревшим в Хатыни или похороненным под руинами разбомбленного Дрездена? А, возможно, нынешним немецким финансистам и промышленникам? Или тем иностранцам, которые стремятся всяческими правдами и неправдами переехать в ФРГ на постоянное место жительство в поисках если ни работы, то хотя бы социального пособия?
И вообще, какие могут быть общие интересы у страны, особенно нашей, где, опять-таки исхожу из собственного, глубоко личного опыта, на десять её граждан имеется минимум пятнадцать совершенно различных мнений о сущности данных «интересов»? Так что, думаю, не такая уж и простая это штука – «интересы страны». Большое надо иметь самомнение, что бы считать, будто именно ты их понимаешь. А уж тем более, совершать поступки, направленные на осуществление этого самого твоего понимания.
И ещё хочу поделиться одним чисто субъективным наблюдением, ни в коем случае не претендуя на его совершенную репрезентативность. Из всех встреченных мною за жизнь, наиболее четко знали, в чем интересы государств, кстати, не только своего собственного, то есть России, но и многих прочих, от Америки и Англии, до Израиля и Китая, именно те люди, что были наименее благополучны в собственном, частном и практическом бытии. И в семье полный разлад, если она вообще существует, и на работе одни проблемы, опять же при её наличии, и с жильем плохо, и со здоровьем ещё хуже, короче, по всем статьям кокос не растет и крокодил не ловится.
Наоборот же, те, кто в самом широком смысле слова оказывался благополучен, чьё существование наиболее приближалось к понятию личного «интереса», пусть всего лишь в понимании этого конкретного человека, они особо не заботились и не рассуждали о «интересах» глобальных, свой ли страны или всего человечества в целом. Исключая конечно тех, для кого это работа, приносящая хороший доход вместе опять же с личным «интересом». Но это, согласитесь, несколько все-таки иная история.
А я, со своей стороны, даже вовсе не уверен, что написанное выше вам стоило читать, поскольку понимание написанного вряд ли окажется в ваших интересах. И уж, тем более, моих.