Только, прежде всего, хочу попросить прощения у читательницы, которую далее процитирую, и уверяю, что в моей реакции нет и тени иронии, а исключительно уважение и восхищение.
В комментариях к предыдущему тексту у нас возникло нечто вроде диалога на стандартную и предельно уже затертую тему, того самого слова «подряд» в Конституции и величины президентских сроков. Вернее, отношения к этому Навального. Я здесь приводить подробностей не буду, их каждый интересующийся может посмотреть самостоятельно.
Но, если совсем кратко, то моя собеседница заметила: «Навальный об этом прямо говорил \ обещал, что уберет «подряд» и уменьшит срок (президентского правления – А. В.) до 4 лет. Какие у вас есть основания считать, что он бы этого не сделал?»
Я мягко уточнил: «Виноват, где в программе Навального об этом хоть слово? Публично неоднократно к нему по этому поводу обращался. Три с половиной года внимательнейше за ним слежу, уж если я это пропустил...»
На что получил ответ: «В программе нет, она не президентская, для Москвы писалась. А высказывания были (не припомню когда, потом постараюсь найти). Кажется, в 2011-м лидеры протестных формулировали и даже подписывали соглашение с системными партиями (КПРФ и СР), что их поддержат, если они при приходе это пункт выполнят».
Мне такая постановка вопроса показалась несколько странной: «Вы на основании чего-то там сказанного, когда и где не помните, делаете выводы, что он "публично обещал". Вам не кажется, что всё это абсолютно не серьезно при разговоре на самую принципиальную, основополагающую тему о сменяемости власти, являющуюся краеугольным камнем любой современной демократии?»
И вот тут получил отповедь, достойную, на мой взгляд, быть отлитой в граните: «То, что я чего-то не помню, никак не относится к Навальному. Мне было достаточно однажды понять его позицию по этому вопросу и дальше мне не требуется постоянных его заверений и повторений. Раз человек сказал, значит так и есть и он это сделает, когда у него будет эта возможность».
Мужики могут быть истинно верующими, беззаветно преданными и даже фанатиками. Но в этом всегда, мне кажется, есть некий привкус узколобости с налетом агрессии. И лишь женщина, когда она безоглядно и искренне вручает кому-нибудь свое сердце, становится столь трогательной, что вызывает лишь чистейший восторг.
В комментариях к предыдущему тексту у нас возникло нечто вроде диалога на стандартную и предельно уже затертую тему, того самого слова «подряд» в Конституции и величины президентских сроков. Вернее, отношения к этому Навального. Я здесь приводить подробностей не буду, их каждый интересующийся может посмотреть самостоятельно.
Но, если совсем кратко, то моя собеседница заметила: «Навальный об этом прямо говорил \ обещал, что уберет «подряд» и уменьшит срок (президентского правления – А. В.) до 4 лет. Какие у вас есть основания считать, что он бы этого не сделал?»
Я мягко уточнил: «Виноват, где в программе Навального об этом хоть слово? Публично неоднократно к нему по этому поводу обращался. Три с половиной года внимательнейше за ним слежу, уж если я это пропустил...»
На что получил ответ: «В программе нет, она не президентская, для Москвы писалась. А высказывания были (не припомню когда, потом постараюсь найти). Кажется, в 2011-м лидеры протестных формулировали и даже подписывали соглашение с системными партиями (КПРФ и СР), что их поддержат, если они при приходе это пункт выполнят».
Мне такая постановка вопроса показалась несколько странной: «Вы на основании чего-то там сказанного, когда и где не помните, делаете выводы, что он "публично обещал". Вам не кажется, что всё это абсолютно не серьезно при разговоре на самую принципиальную, основополагающую тему о сменяемости власти, являющуюся краеугольным камнем любой современной демократии?»
И вот тут получил отповедь, достойную, на мой взгляд, быть отлитой в граните: «То, что я чего-то не помню, никак не относится к Навальному. Мне было достаточно однажды понять его позицию по этому вопросу и дальше мне не требуется постоянных его заверений и повторений. Раз человек сказал, значит так и есть и он это сделает, когда у него будет эта возможность».
Мужики могут быть истинно верующими, беззаветно преданными и даже фанатиками. Но в этом всегда, мне кажется, есть некий привкус узколобости с налетом агрессии. И лишь женщина, когда она безоглядно и искренне вручает кому-нибудь свое сердце, становится столь трогательной, что вызывает лишь чистейший восторг.
Comments
Удивительно как люди (не буду говорить мужчины) способны переиначить на свой лад любую мысль\фразу. Видимо это зависит от изначальных "базовых" ценностей. (типа если человек сам лжет, то никогда\редко не сможет поверить, что кто-то другой способен этого не делать). "Уверяю, что в моей реакции нет и тени иронии".
Впрочем, это я так, влегкую, не для продолжения дискуссии. Считайте, что тоже понаставил смайликов, я просто их почему-то очень не люблю. Что является, естественно, чисто субъективной вкусовщиной.
А вот я уверен, что быть терпимым надо к людям, а не к их мнениям. Мнения, они не живые, знаете.)) Впрочем, умолкаю:)
"Е. АЛЬБАЦ – Ни для Навального. Хорошо. Алексей, я не могу, просто столько людей писали вопросы, поэтому я должна все-таки задать вам несколько вопросов из этого огромного списка. Потом я вам их отдам, захотите, ответите сами. Итак: «Алексей, после прихода к власти планируете ли вы ограничить срок пребывания на должности президента или все-таки пожизненно?» Это уже все приняли за данность, что вы приходите к власти.
А. НАВАЛЬНЫЙ - Мне приятно, что какие-то люди так думают. Но мне неприятно, что какие-то люди на полном серьезе считают, что я считаю, что президентство в России может быть пожизненно. Оно и сейчас формально ограничено, я считаю, что нужно эти все подряд, не подряд, юридические уловки сомнительные выкинуть, и четко зафиксировать – не больше двух президентских сроков по 4 года. "
Ссылка: http://www.echo.msk.ru/programs/albac/1048044-echo/
Выступление на Эхе вещь достаточно публичная. Нашёл я это Гуглом за 7-8 минут. Мне кажется, он говорил это публично существенно больше 1 раза задолго до 2013 - я с ним лично не знаком, соотв. все его высказывания, которые я слышал, - из публичной сферы. Больше мне за 7 минут найти не удалось, наверно нет смысла?
2. Вы явно совершенно неправильно поняли свою собеседницу (это очевидно из её комментария к этой записи, но предположить можно было и раньше), и, отбросив дальнейшие уточнения её позиции, написали этот пост, на мой взгляд очень обидный, и мне кажется, и на Ваш взгляд тоже, не зря Вы заранее попросили прощения у читательницы.
Не мне кого бы то ни было судить и моего мнения никто не спрашивал, но всё же скажу: зря.
А если по сути, то мне, признаться, довольно скучно продолжать анализировать деятельность Навального, и так, считаю, уделил этому персонажу значительно более времени и сил, чем он того заслуживает. Напоследок могу лишь заметить, что сужу обычно о деятеле, считающем себя политикам, по его конкретно сформулированным целям, задачам и, главное, реально предпринимаемым действиям. Во всем этом у Навального абсолютно нет места идее неизбежной и автоматической сменяемости власти.
Если же исходить из Вашей методологии выискивания фраз из интервью, то я могу привести столько самых разнообразных цитат Навального, что от множества из них просто волос дыбом становятся. Чем, кстати, частенько пользуются его противники, к которым я на самом деле (пока!) не отношусь.
Ок, это хорошо.
>> мне, признаться, довольно скучно продолжать анализировать деятельность Навального, и так, считаю, уделил этому персонажу значительно более времени и сил, чем он того заслуживает
Я абсолютно согласен. Я пишу не о Навальном. Я пишу о том, что никогда не стоит обижать человека зря.
>> Если же исходить из Вашей методологии выискивания фраз из интервью
Я не пользуюсь такой методологией (Вы ведь имели в виду меня лично, а не обобщенного читателя-собеседника), поскольку не пытаюсь анализировать позицию Навального. Я нашёл эту цитату, поскольку мне показался важным приложением к Вашему с natalia_tata обсуждению тот факт, что такое публичное заявление было.
>> от множества из них просто волос дыбом становятся
С меня в общем хватает походов на русский марш и множества соответсвующих его высказываний и связей, чтобы этого человека оценивать исключительно в категориях "в данных обстоятельствах вреден - в данных обстоятельствах полезен", отложив эмоциональную оценку (т.е. волосы перманентно стоят, не прибавить не убавить). Но надо отдать ему должное - он довольно честный парень, говорит, что думает (если по некоторым вопросам бардак в голове - он этот бардак и вываливает), и позволяет людям более менее объективно решать, в какой мере его стоит поддерживать. В этом отношении я, мне кажется, natalia_tata хорошо понимаю.
Edited at 2013-09-26 11:21 (UTC)
Более того, несколько раз Навальный прямо высказывался о том, что свою задачу он видит в сломе коррумпированного нынешнего режима и построения демократического государства. А потом он уйдет и станет заниматься более приятными делами)))
Можно много рассуждать что это только бла-бла, но за Навальным стоят реальные дела, что в России вообще редкость, а для политиков это вообще нереальная вещичка)))