Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Работа над ашипками

Кажется, я ждал достаточно. Честно говоря, поначалу был почти уверен, что вот-вот услышу извинения с разъяснениями. Но, видимо, уже не дождусь. Впрочем, возможно, что-то пропустил, тогда сам, в свою очередь, прошу прощения и, надеюсь, мне на это укажут.

Более двух с половиной лет назад Юлия Леонидовна Латынина в своей еженедельной радиопередаче уделила довольно значительное время обсуждению убийства семьи начальника нижегородского СОБРа Дмитрия Чудакова. Вернее, даже не столько самого убийства, сколько личности подозреваемого на тот момент этом страшном преступлении Алексея Серенко.

Подробнейше рассказала, какой это всю жизнь был плохой и опасный человек, настолько, что его, мастера спорта, даже из бокса выгнали потому, как «Слишком злой».

А затем в мельчайших деталях объяснила, как при помощи новейших американских методов экспертизы гладкоствольного оружия наши следователи доказали, что именно из «Сайги» Серенко было совершено убийство и приводит ещё множество технических подробностей и улик, вплоть до найденного у обвиняемого зачитанного до дыр старого учебника криминалистики. Доводы просто железобетонные.

Ну и заканчивает страстной обвинительной речью в адрес тех, кто смеет сомневаться в виновности монстра Серенко. Там полный набор. И «замечательная демшиза, которая всегда руководствуется главным принципом: если человек сидит на скамье подсудимых, то, конечно, он не виноват, а все сделала проклятая власть». И «что меня потрясло в такого рода параноидальных конструкциях, что они всегда тоже абсолютно безразличны к самому основному чувству, которое характерно для нормального здравого смысла – чувство справедливости». И ещё многое другое, столь же эмоциональное и убедительное.

Особенно умилительно перечитывать всё это сейчас, после того, как практически случайно, в связи с совершенно другими преступлениями, были найдены истинные убийцы, а, наверное, действительно, не самый добрый и хороший человек Алексей Серенко к данному конкретному делу уже окончательно оказался абсолютно непричастен.

А теперь, пожалуйста, обратите отдельное внимание на сказано далее. Я ни в коем случае не хочу сейчас заниматься обличением Латыниной. К Юлии Леонидовне отношусь с самой искренней нежностью на грани любви и даже когда нередко бываю с её мыслями не согласен, это никоим образом не уменьшает моего к ней уважения. Да и, кроме прочего личного и субъективного, любой человек, в том числе и журналист, имеет права на ошибку. И следователи имеют. И даже судьи имеют. Вообще кто угодно.

Я понимаю, что говорю сейчас пошлые банальности, но именно из их очевидности следуют два столь же пошлых и банальных вывода.

Во-первых, может быть не стоит столь яростно постоянно обличать «параноидальную демшизу», да и всех остальных, вне зависимости от нравственно-политических воззрений, когда они высказывают сомнения, особенно, сомнения в добросовестности и профессионализме отечественных правоохранительных органов?

И, во-вторых, как любит всегда повторять сама Юлия Леонидовна, о качестве системы более говорят не ошибки, а реакция на них. Ни в коем случае не призываю к публичному покаянию на площади с вырыванием волос и посыпанием головы пеплом. Но что помешало, сначала просто извинившись, затем так же подробно, как и в обвинительной тираде, рассказать, почему столько самых дорогостоящих экспертиз на самых разных уровнях оказались фуфлом, ну, и прочие подробности теперь уже совершенно ясно, что полностью сфабрикованного дела в отношении Серенко?

Вот, чего я, собственно, ждал и почему, с удивлением не дождавшись, решил о том давнем случае напомнить. Но и это не главная причина. Основное, по моему мнению, в сохранении тренда. И Латынина не творец его и даже не главный идеолог, и, тем более, не основной проводник в жизнь. А всего лишь одна из тех, кто наиболее четко сие публично формулирует. Вот уже событие относительно недавнее и, мне очень хотелось бы верить, с не до конца закрытым финалом. Это дело Ильи Фарбера. Юлия Леонидовна сказала по его поводу:

«Это смешно. Человек подписал акт о приемке работ и получил за это деньги. Ну, вот, как это объяснить иначе, чем взяткой? Ну, а если бы то же самое проделал какой-нибудь начальник ОМОНа? Вот, если это были его деньги, где чеки от материалов, которые он закупал? Он был настолько наивен, что делал ремонт не только за свои деньги, но и без чеков? Хорошо, где сами материалы? Он может показать в этом Доме культуры хоть единую доску и сказать "Вот я ее поставил, а в смете подрядчика ее нет"? Ну, вот, если он платил свои за ремонт, то кому? Где показания рабочих, которым платил Фарбер?»

Я всё, что мог и хотел сказать по поводу Фарбера, изложил ещё после первого суда над ним. И здесь не хочу повторяться, потому сейчас замечу отнюдь не по уголовному делу, а исключительно по поводу высказывания Латыниной.

Мой личный строительный опыт во всех ипостасях от плотника-бетонщика до прораба, подрядчика, заказчика и инвестора насчитывает не одно десятилетие. Я свои первые сметы составлял и наряды закрывал ещё в начале семидесятых, потому кое-что в этом понимаю. И смешны мне как раз не сомневающиеся в виновности Фарбера, а аргументы, приведенные Латыниной. По каждому из них я мог бы написать монографию, если бы не опасался, что кто-нибудь воспримет её как явку с повинной.

Оттого, и дабы не утомлять читателей, ограничусь лишь упоминанием, что в середине девяностых я сам неоднократно подписывал акты приемки и получал при этом деньги, которые совершенно не были взяткой, а вовсе наоборот. Человек или организация не имели средств или иных возможностей, что бы доделать в полном объеме указанные в изначальном договоре работы, и я оказывался перед выбором. Или остановить стройку, начинать судиться, или попытаться решить дело миром, взять за недоделанное хоть какую-то часть денег, добавить свои и самому всё завершить. Не всегда, но и не редко я выбирал второе.

Не хочу сейчас экстраполировать собственный опыт на конкретную ситуацию с Фарбером, привел чисто теоретический, ни на какую юридическую ценность не претендующий пример. И призываю всего лишь к большей осторожности в суждениях, особенно, когда речь идет об обвинении. Чтобы потом было проще извиняться. И к тому, чтобы всё-таки, в любом случае, извиняться. Если, конечно, чувствуешь себя неправым. Ну, а нет – так нет. Хотя и при таком варианте объясниться, думаю, всё-таки стоит.

И ещё раз повторю и подчеркну. Меньше всего мне хотелось бы заниматься пафосным обличением Юлии Леонидовны Латыниной. Всё к чему стремлюсь, это привлечь очередной раз внимание к мысли, неоднократно сформулированной в разных вариантах многими, но наиболее близкой мне в самом простом виде:

Истина недостижима, но только путь к ней очищает тебя.
Tags: Фарбер
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments