?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

The Two Towers

Имею недостаток, физически не способен говорить о зрелище, которого не видел. А тут редкостное множество вполне авторитетных в этом для меня людей, от Павла Лунгина до Ольги Свибловой, со всех экранов, мол, такой фильм, такой фильм… Ужасно захотелось поучаствовать в общем восторге. И хоть после того, что Бондарчук сделал не так давно с пусть и не самым совершенным, но любимым мною с юности романом Стругацких, имелись сильные опасения, никогда не умирающая надежда на чудо прекрасного пересилила, и я пошел на «Сталинград».

Но так получилось, что билеты были только на завтра, а раз уже оказался в Киноцентре, то решил посмотреть, что ещё шло на последнем сеансе. Это оказалась «Пеликанья компания» Гринуэя.

На тему и по поводу каждого из пластов этого фильма можно написать любое количество диссертаций, причем настоящих, добросовестных, а не отечественного производства новейшего времени. Если же учитывать, что и количество этих пластов практически неисчислимое, поскольку в какой-то момент они начинают перемешиваться и переплетаться столь причудливо, что количество смыслов и реальностей множится в геометрической прогрессии, то, взявшись писать о «Компании» подробно и всерьез, следует бросать работу и ставить крест на семейной жизни.

Но вы не пугайтесь, не собираюсь этим заниматься. И не только потому, что и сам к подобному подвигу не готов, и читателей жаль, но, главным образом, по кажущейся мне бесполезности. Так как каждая из подробных диссертаций интересна может быть лишь её автору, ставшему в меру своих возможностей и желаний соавтором великого художника, и в этом уникальность, как редчайшее благо и наслаждение, но и непреодолимый недостаток, предельно ограничивающий умножение знания как скорби.

Потому, хоть у Гринуэя там есть всё про этот мир, от его сотворения до полного распада, и столь же всё про человека, от первородного греха до Страшного суда., я позволю себе обратить внимание предполагаемого зрителя всего лишь на несколько тем, идущих даже не третьим планом, а где-то там не ближе десятого-пятнадцатого.

Это даже не формула, эта такая технологическая карта с предельно подробно и детально прописанными мельчайшими операциями, каким образом самая просвещенная и либеральная безграничная власть высочайшего уровня интеллекта и тончайшей нервной организации, даже на пути к самым высоким духовным целям и движимая самыми благородными порывами, только потому, что она безграничная во всех направлениях, от временных до энергетически-силовых, неизбежно превращается в кровавое и безумное чудовище. И ключевое понятие здесь «неизбежно».

Но было бы и вовсе бессмысленным, очередной раз обращая внимание на «что», каким бы оно ни было откровением, а тут тем более, какое уж откровение, почти штамп, если не сказать совсем банальность, не попытаться сосредоточиться на главном – «как». И тут сразу бросается в глаза, что это «как» на первый взгляд очень простое. Да, конечно, присутствуют всё приличествующие данному случаю прибамбасы, и полиэкран, и компьютерная графика, и фирменная гринуэевская игра света на фоне его же не менее фирменного цвета, и выгородки, и мизансцены, и соответствующий звуковой ряд вплоть до изысканнейшей музыки, короче, с инструментарием полный порядок. Но самое тщательное его изучение и анализирование ничуть не приближает к ответу на самый примитивный вопрос естественного, непосредственного, почти детского по чистоте и непосредственности восхищенного изумления – а каким же образом Гринуэй добился именно такого результата?

Он как бы изначально берется за решение даже теоретически неразрешимой задачи. При нарочито подчеркнутой плоскостной «лубковой» драматургии каждой сцены создать невероятно захватывающую динамику сюжета в целом. Вывести бешенный внутренний ритм из намеренно сгущенной до ленивого безразличия флегматичности. Автор сумел самый отвратительный натурализм довести до такой степени эстетического совершенства, что и предельно брезгливый человек воспринимает его без малейших отрицательных эмоций.

То есть, результат рождается даже не от противоположного, не из антонимов, а из изначально предполагающего данный результат абсолютно невероятным. Так же, как разговор о сексе, более того, о табуированных его аспектах, оказывается кристально бесстрастным и дистиллированно отстраненно-холодным, без малейшего налета эротики, не говорю уже о постоянно и нарочито педалируемой порнографии, так и о Боге без всякой религии и даже самой веры, и это при том, что само по себе произведение в целом в большой мере строго богословское я бы даже сказал догматически-казуистически теологическое.

Холодный кипяток, только без всяких фокусов из популярной физики, в наших самых обычных, бытовых условиях. Но вот само по себе и всплыло слово, которого я опасался. Фокус. А может это и есть главный признак, он же ключ к разгадке явления искусства? Но поскольку я, конечно же, совершенно не представляю себе, что такое искусство и даже не до конца уверен в его существовании, более того, сильно подозреваю, что люди, безапелляционно разъясняющие его суть, элементарно врут или себе, или окружающим, или всем вместе, то на этом умолкаю, лишь не переставая беззвучно шевелить губами, заворожено повторяя про себя совсем недавно вполне бессмысленное словосочетание «Гольциус и Пеликанья компания»…

А на следующий день я посмотрел фильм Бондарчука. Но о нем уже всё предельно подробно рассказал Быков. Хотя и не оставляет смутное ощущение, что в данном случае для Дмитрия главным было всё же не кино, а очередной раз показать, насколько сам писатель умен и талантлив. А так как и то и другое бесспорно и в излишних доказательствах не нуждается, то чего тут обсуждать. Ну, да, ну, так и есть. И про троянскую войну, и про «Властелина колец (это, правда, уже в другом тексте Быкова, но на ту же тему), и «о том, как сверхдавление порождает сверхчеловека», и «как из людей выплавляются титаны, для которых нет невозможного»… В разъясняющих речах ещё Быков часто особо подчеркивал про титанов именно из «маленького человека», вплоть до натурально хоббитов.

Я, конечно, в этих областях не такой образованный, но тоже пару книжек читал и несколько фильмов видел. Потому вполне могу продолжить список и доложить, что на данную тему существует и ещё немало художественных произведений от «Маленького Мука» до «Оловянного солдатика». Но, на мой взгляд, тут бесспорной вершиной является «Дюймовочка».

Не знаю, достигло ли подобной художественной высоты произведение Бондарчука, не мне судить. Но я пока ещё сержанта Якова Павлова и капитана Виктора Некрасова в душе своей не похоронил столь глубоко, как Ахиллеса с Гомером. «Похоронил» - это не значит засыпал землёй и навсегда забыл. Это именно то, о чем пишет Быков, то есть, уже ощущаю я, родившийся через девять лет после Войны, чувства и мысли её участников настолько для себя иными, как чувства и мысли Ахилла и Гектора, или пока ещё нет. Думаю, что вряд ли это уже случиться. Вот помру, тогда… Впрочем, никто не обязан этого дожидаться, я тут ни к кому и малейших претензий не предъявляю.

Но это опять-таки на уровне школьного сочинения, типа «что хотел сказать автор своим произведением». А если попробовать снова перейти на «как», то есть, имеется ли и здесь некий «фокус искусства»? Ну, по поводу своей полной неосведомленности относительно искусства я уже признался, а фокусы, несомненно, имеются. И они очень точно, мне кажется, определяются, но и ограничиваются, замечательным словом «тридэ». Очень живописно горят люди, крайне эффектно падает самолет прямо на голову, чем ни фокус, умудриться увернуться со своей девушкой в момент поцелуя от пролетающего между вами артиллерийского снаряда, это вам не тупо грудью на пулемет, тут истинная ловкость нужна, действительно на грани искусства. В конце концов, у каждого свой монтаж аттракционов, и опять же каждый имеет свой результат в завершение этого монтажа. Кто «Ивана Грозного», кто не очень. Чего нам делить, пусть каждый смотрит своё. Без взаимных претензий.

А поскольку не предъявляю и без претензий, то совершенно спокойно могу присоединиться к мнению ещё одного столпа отечественной культуры Антона Носика: «Я посмотрел этот фильм, и ни одной причины на свете, чтобы его ругать, не увидел». Считаю, что уже сама по себе блестящая и исчерпывающая формулировка. Но Антон Борисович в своей благожелательности пошел дальше и дал мне кажется вовсе универсальную характеристику столь понравившемуся ему фильму: «Этот фильм снят для того, чтобы его смотрели. Не для споров о судьбах Родины, не для переосмысления истории великой войны, не для философского разговора о любви и смерти, а вот буквально так — чтобы зритель пришёл в кинотеатр, надел очки, и 135 минут не отрывался от экрана».

Умри, лучше не скажешь. И я уверен, что подавляющее большинство зрителей так и поступят. Придут, наденут очки и будут смотреть. И правильно сделают. Наверное.

Но те, кого интересуют судьбы всего, в том числе и собственной Родины, философские разговоры о любви и смерти и прочая убогая дребедень, придут в другой, крохотный зал, единственный в Москве, где можно толком увидеть это кино на единственном же последнем сеансе, и будут смотреть «Пеликанью компанию». За день таковых набирается обычно человек пять. Что, по-моему, совсем не мало.

Это так и должно быть. Но это так и должно быть.

P.S. Ещё раз перечитал и умилился самому себе, что умудрился нигде даже намеком не обмолвиться, насколько считаю произведение Бондарчука просто плохим и очень скучным для меня фильмом, при том действительно на уровне рядовых, однако весьма успешных и кассовых голливудстких боевиков «про войну», вполне достойным Оскара, во всяком случае, ничуть не меньше, чем, например, «Повелитель бури» Бигелоу. Какой же я всё-таки благовоспитанный человек. Самому противно.

Comments

( 24 комментария — Оставить комментарий )
salmin26
13 окт, 2013 15:02 (UTC)
Подскажите проще, а имеет смысл его смотреть, хотя бы скачав с торрента, если после "Обитаемого острова" появилось желание перечесть роман, чтобы избавиться от унылого послевкусия фильма?
auvasilev
13 окт, 2013 15:06 (UTC)
А я, что, сложно сказал? По-моему, так проще не бывает. Если Вы о "Сталинграде", то, думаю, конкретно Вам, если я Вас правильно себе представляю, тратить время не стоит.
salmin26
13 окт, 2013 15:10 (UTC)
Спасибо. Я так и думал, но решил уточнить, всё-таки сказали сложновато)
malpa
13 окт, 2013 15:10 (UTC)
А у меня во френд-ленте дали ссылку на вот такую рецензию:
http://www.afisha.ru/movie/205726/review/507202/
Я ее прочла и поняла, что фильм, пожалуй, смотреть не буду.
(без темы) - original_ivan - 13 окт, 2013 16:04 (UTC) - Развернуть
x741
13 окт, 2013 19:06 (UTC)
Похоже, в этот раз Вы превзошли самого себя!
Боюсь только, что дальше уже не только читатели, но и Вы себя понимать перестанете :)

А Гринуэй Ваш - зануда. С претензией на гениальность. (Это исключительно мое личное оценочное суждение, как Вы понимаете.)
Я человек не брезгливый, но его совершенное эстетизирование самого отвратительного натурализма почему-то вызывает у меня очень даже не малые отрицательные эмоции. Наверное потому, что за ним ничего не стоит, кроме этого самого эстетизирования.
Кстати, его роль в Британии мне чем-то напоминает роль Бондарчука-старшего в СССР. Такое же безоговорочное и бесповоротное торжество формы над содержанием. Отмеченное призами авторитетных фестивалей за размах и ресурсоемкость.

Ну а чтобы моя критика не была ради критики, назову альтернативы, которые действительно считаю достойными. По первому пункту это будет Дэвид Линч. По второму скажу так: я наверное смотрел все советские фильмы о войне, во всяком случае всё, что показывали по телевизору. Много лет прошло, но помню только два: "Подранки" Николая Губенко и "Восхождение" Ларисы Шепитько. Они как бы не совсем о войне (в общепринятом смысле), но после них уже никакие худ. фильмы военной тематики не вызывали и не вызовут у меня интереса.
auvasilev
13 окт, 2013 19:24 (UTC)
А вот Ваш Линч, по моему глубочайшему убеждению, как раз полный фуфлогон и жулик. Губенко терпеть не могу. "Подранки" - один из моих самых любимых фильмов. Шепитько вообще и этот фильм в частности - предельно близко и дорого, я, кстати, когда-то об этом довольно подробно писал. А тематика здесь вовсе не при чем. Есть множество тончайших фильмов, в том числе и на материале войны, но материал вторичен, я пытался здесь что-то объяснить, но сложен диалог, если Вам чужд Гринуэй. И ладно. Не самое страшное.
x741
13 окт, 2013 20:13 (UTC)
Губенко мне тоже всегда был не симпатичен. Непонятно, как он мог такое снять? Впрочем, Михалков даже больший диссонанс продемонстрировал.

И да, материал вторичен, но если Линч Вам чужд... Во всяком случае про Шепитько я бы у Вас почитал. Может, сделаете форму поиска, как я предлагал, а?
auvasilev
14 окт, 2013 19:49 (UTC)
По поводу формы поиска, я тогда просто не очень с ней разобрался, но не захотел морочить Вам голову вопросами. Однако раз уж Вы сами к этому вернулись, то поинтересуюсь, а чем она принципиально лучше обычного поисковика, типа Яндекса или Гугла? Я вот сейчас набрал "auvasilev Шепитько" и сразу получил http://auvasilev.livejournal.com/308356.html (но это, естественно, черновик, отредактированный вариант можно прочесть в книге, найдя запись соответствующей даты).
Кстати, у меня весь этот аппарат в виде "Указателя имен" очень подробно разработан и в самих в книгах.
x741
15 окт, 2013 03:06 (UTC)
Это вопрос не/удобства и его следствий. Вы вот догадались, как поискать короче, а я, например, нет. Пошел бы в тот же яндексов поиск, но специальный, по блогам, и уже там набрал бы название блога и что искать - и то, потому что знаю о его существовании. Несколько переходов, переключение языка, ввод названия блога... Вы вот жалуетесь, что читатели даже по прямым ссылкам ходить не хотят, а тут столько действий! В итоге, желание делать это отпадает. Других ведь дел еще полно.
uuvasilev
13 окт, 2013 19:07 (UTC)
Я вообще-то этот фильм смотреть не собирался (по той же причине, по которой и ты шел с опаской), но тебя прочитал и понял - надо идти, памятуя, насколько у нас с тобой разные киновкусы. Меня, например, до глубины души потряс "Белый тигр" Шахназарова, а твой отзыв о нем я хорошо помню. А вот ни один фильм Гринуэя, грешен, до конца досмотреть не смог, хотя понимаю, что на тему и по поводу каждого из пластов этого фильма можно написать любое количество диссертаций, причем настоящих, добросовестных, а не отечественного производства новейшего времени.
auvasilev
13 окт, 2013 19:13 (UTC)
Посмотри, а чего, я против, что ли... Но, кстати, думаю, это и тебе не очень понравится, хотя... Короче, это вообще не предмет дискуссии, в смысле "идти - не идти". Тоже мне, жизненно важная проблема.
uuvasilev
13 окт, 2013 19:20 (UTC)
Да никакой проблемы. Может и не понравится. Но твой пост натолкнул меня на мысль, что, возможно, из-за того, что я на 10 лет дальше тебя от войны, у меня уже созрела потребность в эпизации этой войны, и поэтому на меня, в отличие от тебя, такое впечатление произвел "Белый тигр".
vetsog
13 окт, 2013 19:17 (UTC)
В отличие от Вас, Быкова, Носика я смотрю и читаю мало и редко.
Угадываю чаще по знакам. У Бондарчука таких знаков более, чем достаточно. Так что для меня 10 минут "Обитаемого Острова" уже были перебором, не стоило и тогда смотреть.
iola65
14 окт, 2013 14:39 (UTC)
фильм,конечно,дерьмо полное.А рецензия Ваша-очень,очень достойно написано.Спасибо.
auvasilev
14 окт, 2013 14:56 (UTC)
И Вам спасибо на добром слове.
amalit215
14 окт, 2013 16:36 (UTC)
Прочёл Вашу рецензию. Очень жаль, что билеты продают на фильм Бондарчука, а не на прочтение Вашей рецензии.
vladimirovic
16 окт, 2013 06:54 (UTC)
Блестяще! От души понравилась рецензия и про Гринуэя хорошо, хотя про пять человек это конечно перебор, свинной хрящик тоже дело достойное, но про Губенко это Вы просто замечательно сказали - терпеть не могу, а "Подранки" один из моих любимых, просто и совершенно искренне, очень интеллегентно. Все таки талантливый человек это удивительное явление, искренне восхищаюсь, "Пеликанью компанию" обязательно посмотрю, люблю Гринуэя, он уродлив до великолепия.
auvasilev
16 окт, 2013 08:44 (UTC)
За добрые слова спасибо. На счет "про пять человек это конечно перебор" не очень понял в каком смысле?
vladimirovic
16 окт, 2013 09:07 (UTC)
За день таковых набирается обычно человек пять. Что, по-моему, совсем не мало.

Это так и должно быть. Но это так и должно быть. - Ваши слова?
auvasilev
16 окт, 2013 09:15 (UTC)
Слова-то мои, я просто не понял, в чем Вы видите "перебор". В том, что что я приуменьшил количество, или в том, что считаю это совсем не мало.
vladimirovic
16 окт, 2013 09:18 (UTC)
В том, что монпансье ничем не хуже, но и не лучше свиного хрящика, а количество ничего не решает в принципе, в данном случае.
auvasilev
16 окт, 2013 09:20 (UTC)
Тогда понятно. А то я подумал, что Вы не поверили в мои данные по количеству посещений.
( 24 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel