?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Куча» - это сколько?

Сенсация. Весь мир вздрогнул, кто со вздохом облегчения, а кто от ужаса. Глава Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков объявил, «что располагает решением Федерального арбитражного суда Московского округа, принятым в марте 2009 года, согласно которому платформа «Приразломная» (принадлежит «Газпрому») признана стационарным сооружением. Таким образом, обвинение в пиратстве, которое изначально предусматривает нападение на судно, является бессмысленным».

Звучит, конечно, страшно убедительно, но я хочу обратить ваше внимание на несколько нюансов.

В компетенцию арбитражного суда субъекта федерации не входит признание какого-либо объекта судном или нет. Точно так же, как он не может постановить, является ли Плутон классической планетой. Этот суд может принять или не принять предоставленные одной из сторон процесса доказательства статуса объекта и решить в связи с этим какие-то экономические проблемы спора, типа как платить связанный с этим статусом НДС, но это уже совсем другая опера, к морскому праву никакого отношения не имеющая.

На самом деле это поразительное по своей художественной силе и мощи решение суда никаким особым секретом не является и вполне доступно. Желающие продраться через нарочито затуманивающую суть вопроса казуистику сами могут почитать и получить удовольствие от того, как газпромовские натянули нос и накрутили хвоста налоговикам. Там есть истинные перлы, типа:

«Порядок строительства морских станционных платформ регулирует СНиП 33 01-2003, в котором морские нефтегазопромысловые платформы отнесены к постоянным и основным гидротехническим сооружениям… Таким образом, МЛСП «Приразломная» является стационарным сооружением и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства… Доказательств того, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство, Инспекция (налоговая – А.В.) не предоставила».

Если кто не понял, то основополагающим документом суд определил некий великий СНиП, а если по-простому, то это всего лишь «Строительные нормы и правила» относительно гидротехнических сооружений, принятые Госстроем РФ. Организацией, в права и обязанности которой тоже никаким образом не входит установление, что является судном, а что нет. А то, что налоговикам не удалось «предоставить доказательств», будто «МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство», можно было бы отнести за счет или их великой в этом вопросе компетентности, или даже заподозрить в какой-то заинтересованности. Но тут следует учитывать, что дело происходило за три года до того, как «Морская ледостойкая стационарная платформа «Приразломная» 26 апреля 2012 года была зарегистрирована в государственном судовом реестре Российской Федерации в морском порту Нарьян-Мара».

Сенсацию, естественно, тут же поддержали и юристы Гринпис. Они заявили, по сути, следующее. Фактически платформа в момент инцидента судном не являлась, так как потеряла способность плавать после заполнения кессона балластом. А международное морское право интересует именно фактическое положение дел и, следовательно, никаким судном «Приразломная» в том время не была.

Исходя из этой логики, любая подводная лодка остается «судном, способным плавать под водой» только до момента, как заполнила цистерны и легла на дно. А в это мгновение она раз – и перестала им быть. Только оторвалась ото дна – и сразу опять стала судном. А корабль зашел в сухой док, воду откачали, и нет судна. Запустили - опять появилось. Ну, и так далее, можно еще много чего смешного придумать, например, на якоре – это «частично судно» или «ограничено судно», поскольку немножко может плавать, но только в пределах длины якорной цепи.

Но я, собственно, не из желания поразвлекать читателей обращаю внимание на нелепости и курьезы всего этого цирка. А хочу таким образом подчеркнуть лишь вот на что. Могут быть хоть сколь угодно различные серьезные и принципиальные позиции. От самого радикального «Уберите свои грязные лапы и не смейте пакостить на нашей планете» до не менее радикального «Кто государственные интересы России, как мы их понимаем, пальцем тронет, тому кранты». И любая из этих сторон способна вызвать если не уважение, то хоть какое-то понимание.

Но вот единственное, что даже смеха не вызывает, а только чувство неловкости за участников, это плохая клоунада. И тут следует, конечно же, сразу определить, что первыми в клоунскую плоскость гринписовское хулиганство (и, на мой непросвещенный взгляд, довольно злостное, но это всего лишь личное мнение) направили наши власти со своим обвинением в «пиратстве». Однако когда противоположная сторона вместо того, что бы покрутить пальцем у виска и пытаться перевести разговор в область разумного, начинает игры на том же самом цирковом ковре со всем этим «судно – не судно», то у вменяемых зрителей теряется вообще всяческий интерес и к проблеме, и к участникам конфликта.

То есть, если ещё проще, я, хоть и сам таковым не являюсь, но могу представить себе людей, для которых действительно принципиально важно, что бы в Печорском море не добывали нефть. Как и людей, испытывающих искреннюю боль от вторжения посторонних хулиганов в зону интересов нашей Родины. Но очень трудно даже при самой большой фантазии вообразить тех, кто готов грудью лечь за доказательство своей правоты в споре, является «Приразломная» судном или стационарным сооружением.

Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
sir_paul
23 окт, 2013 12:01 (UTC)
еще можно улыбнуться по поводу того, что все морские суда, подлежащие госрегистрации в соответствии с ГК РФ относятся к недвижимым вещам )
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 12:34 (UTC) - Развернуть
sir_paul
23 окт, 2013 12:47 (UTC)
поясните пожалуйста, что вы имели в виду с учетом поставленной вами запятой?
я совсем не понял смысла - это вопрос, утверждение, изумление или что???
но прежде прочитайте пожалуйста ГК РФ, раздел про объекты гражданских прав, статью про недвижимые вещи, может тогда у вас и вопрос отпадет сам собой?
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 12:52 (UTC) - Развернуть
sir_paul
23 окт, 2013 12:54 (UTC)
в чем вопрос то?
кстати, ст. 131 тут действительно никаким боком, потрудитесь почитать статью 130.

Edited at 2013-10-23 12:55 (UTC)
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 13:02 (UTC) - Развернуть
37ak60
23 окт, 2013 12:27 (UTC)
А ещё интереснее, что...
"...Россия отказалась участвовать в рассмотрении жалобы, поданной Нидерландами в Международный трибунал по морскому праву из-за задержания экипажа судна «Арктик Санрайз». Об этом в среду, 23 октября, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу российского министерства иностранных дел.
В ведомстве пояснили, что Россия не признает процедуру арбитража по этому делу... "
http://lenta.ru/news/2013/10/23/refuse/
Т.е. плевать мы хотели на международное право ? Хотя, в недалёком прошлом, обращались в Международный трибунал по морскому праву, для того, чтобы свои суда из незаконных задержаний вызволять...No comment...
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 13:28 (UTC) - Развернуть
37ak60
23 окт, 2013 20:23 (UTC)
Здесь вам не тут.
Есессно, ведь у Австралии нет атомной бомбы, куда уж ей со свиным-то рылом, да в калашный ряд. Приходится считаться с Международным правом, а мы если чё, то....Ух...Мало не покажется....
(без темы) - original_ivan - 24 окт, 2013 00:16 (UTC) - Развернуть
livejournal
23 окт, 2013 13:18 (UTC)
«Куча» - это сколько?
Пользователь alexandrza сослался на вашу запись в записи ««Куча» - это сколько?» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Куча» - это сколько? [...]
vladark43
23 окт, 2013 13:25 (UTC)
"Однако когда противоположная сторона вместо того, что бы покрутить пальцем у виска...."
Можно ведь было элементарно пригласить гринписовцев на борт и показать судовой журнал. Если всё в порядке - раскланялись и расстались,но 100 %, что были к платформе неоднократные замечания, на загрязнения вокруг них. Рыло то в пушку и знали, чьё мясо кошка сьела.
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 13:32 (UTC) - Развернуть
Александр Ф.
23 окт, 2013 20:29 (UTC)
Да , куда лучше , когда ни Гринпис , ни россияне не знают , насколько защищена Приразломная от экологических проблем .
(без темы) - original_ivan - 23 окт, 2013 23:56 (UTC) - Развернуть
x741
23 окт, 2013 17:42 (UTC)
Но втихаря Вы, я думаю, таки понимаете, зачем вся эта клоунада. Ведь если начинать называть все вещи своими именами, то кончится это всё быстро и печально. "Дурак!" - "Сам дурак!", а дальше пиф-паф из ядерных пистолетов.
deddon
23 окт, 2013 20:55 (UTC)
Как сообщила секретарь Федерального арбитражного суда Московского округа, Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа выражает своё глубокое возмущение намёками о великой в этом вопросе некомпетентности и подозрений в какой-то заинтересованности суда.
Суд вынес решение в соответствии с российской традицией, основанной на разъяснении Митрофана Скотинина о том, что ежели дверь находится в чулане, то это одно дело, а коли оная приложена… Ну, дальше вы знаете. Тэк что, неча тут…
vladimirovic
24 окт, 2013 06:04 (UTC)
А вот сейчас мои искренние поздравления, талант он и есть талант и ничего с этим не поделаешь, особенно когда пишет от души.
( 18 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel