Но она хоть была родной дочкой человека, до того реально правившего этой самой державой. Да и младенец, как я понимаю, толком коронован не был, так что, согласимся, ситуация мутноватая.
Но довольно скоро после этого другая баба с помощью не менее плотно отужинавших гвардейцев, вообще уже совсем левая немка, ссылаясь на «желание всех Наших верноподданных явное и нелицемерное», свергает собственного мужа, не младенца, а вполне себе законно правившего Государя императора, потом его убивает и становится одной из самых любимых правительниц великой монархии.
А с коронацией этого свергнутого вообще полный цирк. Его прах посмертно короновал только Павел, после смерти матушки, видать, что бы придать себе больший вес, что не спасло самого очередного несчастного Императора от табакерки.
И вот, собственно, на череде подобных фокусов и была построена легитимность того, что нынче считается чуть ни основой и образцом этой самой легитимности власти в России - трехсотлетнего правления династии Романовых, в которых под конец и гомеопатической доли крови этих самых Романовых не осталось.
И надо отметить, что это правильно, поскольку там были хоть какие-то основания. Вообще, люди одновременно верующие и в Бога, и в Божественную сущность власти, они представляются мне единственно логичными, пусть и при самой слабой возможности применения к ним таких категорий в принципе. А уж остальные-то, последующие, просто какой-то невероятный абсурд.
На основании чего можно считать легитимной власть коммунистов в СССР, да и сам СССР? На основании откровенного вооруженного переворота, разгона Учредительного собрания и официального объявления диктатуры? Хорошенькая легитимность. Как говорит старая пословица, ни одно ограбления банка по уровню своей преступности не может превзойти основание и учреждение этого банка. Так и тут, любые разговоры о нелегитимности распада СССР смешны на фоне уровня легитимности и создания, и существования этого государства.
Это вообще немножко сходно со спорами о легитимности управляющего в нашем ТСЖ. Собственники собрались и наняли служащего за зарплату человека. А он начинает права качать. До какого момента он легитимен? Да ровно до того, как жильцы смогут организоваться и его уволить. А не могут по каким-то причинам, объективным ли, субъективным, вообще мистическим, это уже никакого значения не имеет, значит, управляющий остается при должности, кому тут чего не ясно?
Вот пришел подполковник КГБ и объявил себя пожизненным правителем России. Легитимен ли он? Естественно, абсолютно легитимен. Пока может удерживаться у власти. И совершенно дурковато не то, что спорить, а даже обсуждать это. То есть, теоретически, конечно, можно пытаться бороться за его увольнение, но, не говоря уже об эффективности такой борьбы при девяностопроцентной поддержки вождя своим народом, главное даже не это. Главное - а зачем? Ежели люди хочут, пусть имеют. Пока хочут. И не надо тут про «зомбирование» и «оболванивание». Если они зомбируются и оболваниваются, то, значит, им так удобнее, не надо мешать.
Я потому вчера и не пошел на ихний дурацкий митинг под ещё более дурацким названием «Марш правды». Жену отпустил, а сам поехал по делам. Не могу изменять принципам и действовать вопреки собственным убеждениям. Не нужна никому сегодня эта пресловутая «свобода печати». Бесполезное, лишнее и потому вредное, как отвлекающее и зря морочащее голову.
Вообще, надо признать, что человечество производит довольно тоскливое впечатление. Как сказала недавно Наталья Ивановна Басовская (воспроизвожу по памяти, но за точность смысла ручаюсь): «Чем дольше живу и чем больше изучаю историю, тем меньше вижу поводов для оптимизма».
Однако, отсутствие оптимизма отнюдь не означает отсутствие интереса. Вот когда и его потеряю, тогда, боюсь, совсем беда…