?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

(Окончание. Начало здесь)

Однако прекрасно понимаю, что читатели вправе упрекнуть меня в излишней лирике и уходе несколько в сторону от главного вопроса, который постоянно последние годы ставит Юлия Леонидовна. А если отбросить всяческие заумные исторические реминисценции, то на самом деле речь идет об очень простых и насущных вещах. О кризисе европейских ценностей, который заставляет даже таких абсолютно (на мой взгляд) независимых, свободолюбивых и умных людей, как Латынина со всё большей горячностью заявлять «Я не демократ!»

Опять же, дабы не заблудиться в излишних подробностях последнего манифеста Юлии Леонидовны, удобнее воспользоваться её более ранней, в своё время наделавшей много шума статьей «Европа, ты офигела», где Латынина изложила точно то же, только сильно лаконичнее и определенней.

Сам тот текст очень коротко перескажу и напомню.

Сначала такой полемический заход: «Мне тут говорят, что я ругаю европейские ценности. Что вот, мол, нынешнее состояние Европы — это офигеть и венец развития, и всем надо смотреть, открыв рот, и подражать. Хорошо бы провести инвентаризацию этих ценностей по гамбургскому счету».

И затем Юлия Леонидовна действительно производит инвентаризацию. Ценностей насчитывает пять: единство Европы, всеобщее избирательное право, социальная справедливость, мультикультурализм и государственное регулирование. После чего каждую ценность обругивает отдельно и утверждает, что на самом деле ценности это совершенно «социал-демократические, а не европейские». «Это ценности, которые не имели ничего общего с теми ценностями, которые исповедовали Колумб, Ньютон, Васко да Гама и даже Томас Джефферсон. Эти ценности появились в конце XIX века, а укрепились благодаря победам левых на выборах и диверсионно-идеологической мощи сталинского СССР». И из всего сказанного сделан вывод, что из-за того, что свои истинные ценности Европа променяла на социал-демократические, и следуют все ее беды.

500 лет крошечная часть света — Европа — властвовала над миром. Она добилась этой власти благодаря частной собственности, техническому прогрессу, конкуренции европейских стран между собой, ощущению собственного цивилизационного превосходства и минимальному — по сравнению с азиатскими — государству. И за 20 лет, прошедших с момента объединения Европы и торжества «общечеловеческих ценностей», это лидерство профукали.
Такого фантастического отрицательного результата не добивался даже Китай эпохи Цинь.

Вот такой типа манифест.

Ну, прежде всего, я совершенно не понимаю, почему эта статья вызвала столь бурную реакцию. Частью, думаю, просто случайно, а частью, возможно, из-за элементарной путаницы. Вот и в своем «Коде доступа» Латынина еще более подробно и столь же нечетко перечисляет все эти пункты европейского убожества. Но передача как-то прошла мимо общественного внимания, а небольшая заметка почему-то чрезвычайно возбудила. Однако суть упомянутой мною путаницы и в тексте, и в устной речи автора одна и та же. Всё названное Латыниной, конечно же, не является европейскими ценностями. И никто их так не воспринимает, потому и спорить тут как-то странно.

Всё перечисленное — это всего лишь технологии и механизмы, при помощи которых решаются какие-то достаточно приземленные, бытовые вопросы, хотя порой, возможно, и весьма важные даже для самого существования той же Европы. Скажем, единая Европа — это вовсе не ценность, а попытка создать такую систему, при которой на действительно крохотном куске Земли станут в век ядерного оружия невозможны войны, так как нынче Европа их вряд ли переживет. Удачная попытка? Похоже, пока не очень. Имеются недостатки? Бесчисленное множество. Возможно, даже и путь избран неверно. Хотя на данный момент ни я, ни и (самое главное) большинство европейцев другого столь же действенного не видят. Но еще раз повторю: возможно, он существует. Только ценности-то здесь при чем?

То же и относительно «мультикультурализма». Какие уж тут особые ценности, когда основная задача — друг друга не перерезать? Хорошо ли создана и отработана или эффективно ли функционирует эта технология? Нет, конечно, глупостей наделано бесчисленно. Но уж точно не от потери ценностей, а просто по идиотизму, который, несомненно, надо исправлять. Точно так же со всем прочим, названным Латыниной. Никакого отношения к ценностям.

Потому что европейских ценностей не так много. А если точнее — всего одна. Признание основной этой самой ценностью отдельно взятого человека. Можно называть это ценностью европейской, можно северо-западной, можно как угодно, но понятно, что речь идет об индивидуализме. Именно это, на мой взгляд, отличает цивилизацию, к которой я себя причисляю, от условно юго-восточной, в которой, возможно, ценностей и побольше, но вот именно индивидуализма там точно нет.

Потому мне представляется более продуктивным и интересным не дискутировать на тему несуществующих ценностей, а посмотреть — что в виде эталона и перспективы предлагает Латынина Европе, а по сути, соответственно, и нам с вами, как альтернативу реальной европейской ценности. Юлия Леонидовна, как я понимаю, только что, вернувшись из Китая, окончательно доформулировала все то, что зародилось у нее после предыдущей поездки в Сингапур, которую я уже несколько раз подробно комментировал («В опаловом и лунном»). И я вас сейчас с ее основной идеей познакомлю.

Однако прежде хочу оговориться, что, даже изначально оставляя в тексте слово «Китай», все-таки предлагаю держать в голове, что это не совсем Китай как таковой, поскольку иначе будет методологически неверно. Я о Китае знаю недостаточно, Латынина — тоже явно не самый великий специалист. И даже не станем поминать Европу, о которой я знаю несколько больше, чем Латынина о Китае, и даже, думаю, больше, чем Латынина о Европе, поскольку я там был не только наблюдателем, но и участником кое-чего практического. Но давайте говорить о том, что на примере как бы Китая предлагает Латынина как бы Европе и вот уж совсем конкретным нам.

А теперь слово Юлии Леонидовне:

Китай перенимает все преимущества демократии без всех ее недостатков, потому что у демократии есть два колоссальных преимущества перед любым видом правления — это сменяемость руководства и обратная связь. Со сменяемостью все довольно просто, это правило, учрежденное Дэн Сяопином: через десять лет преемник должен уйти. Преемник известен, неизвестны его взгляды. Причем Китай отличается тем, что преемник уйдет — взгляды все равно будут неизвестны. Потому что решения-то принимать будет не он один, а все девять членов Политбюро.
Вот, обратная связь — это самая интересная история, потому что есть такая аксиома, что в демократиях есть выборы, через свободную прессу существует устойчивая обратная связь между правительством и народом, и это, собственно, делает режим устойчивым. И вот, в Китае обратная связь удивительно очень высока. И власть прислушивается все время, существуют способы прислушиваться при цензуре и отсутствии выборов. Один из старых способов, например, это агентство Синьхуа, потому что я как-то уже об этом говорила, что Синьхуа — это удивительное агентство, журналисты которого пишут два вида репортажей, внешние и внутренние. То есть это совершенно официально. Вот есть репортажи для внутреннего пользования. То есть фактически это такие шпионские отчеты, и глава Синьхуа в провинции — это второй человек после партсекретаря, потому что он стучит на всех и пишет статьи для пользования Политбюро. Блоги тоже стали механизмом обратной связи, потому что все, конечно, знают, что в Китае нет свободного Интернета, Google, Facebook. Компартия хочет иметь возможность отключить этот Интернет в любой момент.
Так вот. И вот в этих китайских блогах, в которых сидит триста миллионов человек, у них там есть свои китайские Сурковы, там есть плата за поддерживающий правительство комментарий, там, по-моему, пол-юаня. Но самое главное — китайское правительство отслеживает то, что пишут в блогах, в рамках обратной связи.
И когда я говорю, что обратная связь в Китае иногда функционирует лучше, чем в демократическом обществе, я имею в виду то, что авторитарное правительство, во-первых, решение принимает мгновенно. Вот, резня в Синьцзяне — мгновенно туда входит армия. Население протестует против Химкомбината в Даляне, как было только что, — мгновенно перенесем комбинат. Вот лондонских беспорядков, понятно, в Китае не было бы, потому что там на следующий день на улицах китайского Лондона стояли бы танки.


Ну а теперь еще раз, уже совсем забыв слово «Китай», а просто — какая система предлагается как светлое будущее всего человечества, полностью лишенное недостатков демократии и имеющее исключительно ее преимущества.

Страна находится под диктаторским правлением некой партии, по сути лишенной идеологии, так как она может называться хоть коммунистической, на практике отказавшись полностью от коммунистических идей. Первое из основных преимуществ демократии — смена власти в стране — обеспечивается тем, что один из бывших руководителей этой партии в свое время ввел правило (!), по которому глава страны через каждые десять лет должен уходить, назначив себе преемника. Преемник известен, но неизвестны его взгляды ни до вступления во власть, ни после, «потому что решения-то принимать будет не он один, а все девять членов Политбюро».

Второе важнейшее преимущество демократии — обратная связь — без всех присущих упомянутой демократии недостатков достигается следующим образом. Создается некая организация, смесь информационного агентства и конторы внутреннего тотального шпионажа. Работники этого симбиоза официально пишут одновременно два вида текстов. Один публичный, для народа, второй — с реальными фактами, как тайные донесения высшему руководству с компроматом на руководство низшее. Кроме того, организуется специализированный Интернет, в котором нет ничего свободного и напоминающего Google, Facebook, чтобы «иметь возможность отключить этот Интернет в любой момент». Там есть свои Сурковы, там есть плата за поддерживающий правительство комментарий. Но самое главное — правительство отслеживает то, что пишут в блогах, в рамках обратной связи. И организованная таким образом обратная связь функционирует лучше, чем в демократическом обществе, поскольку авторитарное правительство решение принимает мгновенно. Ежели что — в город мгновенно входит армия. Поэтому лондонских беспорядков, понятно, там не было бы, поскольку на следующий день на улицах стояли бы танки.

А теперь скажите пожалуйста: описанная идеальная система управления государством никому ничего не напоминает из совсем недавнего прошлого, за исключением всего нескольких мелких нюансов и Интернета, которого тогда просто не было? (Но, думаю, не эти нюансы и отсутствие Интернета стали причиной проблем той страны, о которой я говорю.)

Вот, собственно, и все. Можете сами сколько угодно раз перечитать написанное на эту тему Латыниной — ничего иного не найдете, я полностью описал представленное ею идеальное жизнеустройство, к которому всем нам следует стремиться. И этот вопрос как бы даже не дискутируется, он уже решен, и решен окончательно. Поскольку «после 2008 года можно сказать, что демократии в Китае не будет. А те проблемы, которые у Китая есть, они очень серьезные, но разрешать их будет только Компартия. Диктатура Компартии является условием развития Китая, как наличие английской аристократии являлось условием развития Британской империи. Все, точка — там нету больше демократии ни в горизонте, ни в проекте».

В принципе больше можно было бы ничего не писать, но не могу не привести еще одну вставную новеллу, как образчик, на мой взгляд, крайне своеобразной логики.

Латынина вспоминает: «Мне один крупный иностранный журналист говорит: „Ну что ж такое, в самом деле? В Индии хуже с правами человека, хотя там демократия. В Индии могут убить человека, который из низшей касты — он попил не из того колодца, взяли и убили. Из высшей касты (демократия) могут человека изнасиловать, женщину из низшей касты, ничего ему не будет“. При этом в Китае это совершенно невозможно: Индия — демократия, Китай — нет».

То есть, давайте опять попробуем своими словами. В Индии могут безнаказанно убить и изнасиловать человека из низшей касты. В Китае — нельзя. Так, может быть, стоит что-нибудь подправить в индийской демократии, чтобы там не происходило подобных безобразий, как их не происходит в некоторых иных, например, тех же европейских демократиях? Нет. Этот способ то ли слишком сложный, то ли, наоборот, слишком тупой и примитивный, надо просто от этой проклятой демократии полностью отказаться.

Вообще, если начать вспоминать о логике, то мы столкнемся еще со многими неразрешимыми вопросами. Например, Латынина заключает, что все проблемы в Китае может разрешить исключительно диктатура компартии, только на том основании, что в свое время в Англии их разрешала аристократия. Смелое логическое заключение, но как-то принимать решение за все полтора миллиарда китайцев, у которых может возникнуть свое мнение… Я бы такую ответственность на себя не брал.

Так что больше я о логике вспоминать не буду и позволю себе всего пару кратких замечаний общего порядка.

Может быть, природа и придумала такое разделение на северо-запад и юго-восток, чтобы каждый сам мог определиться, где ему комфортнее существовать и какие ценности ближе. Никто ведь никому особо не мешает, скажем, принять ислам и уехать, например, в Иран. Говорят, там всем таким рады, у них, по слухам, даже и мусульманином становиться не обязательно, и отдельные ортодоксальные, самые умные иудеи там прекрасно себя чувствуют. Впрочем, тут я врать не буду, не специалист. А вот с Китаем точно особых проблем нет. У меня там сын сейчас живет и работает, о чем я неоднократно говорил. Правда, ценности пока не поменял, но он молодой еще, вся жизнь впереди.

Нет, конечно, в нашей системе координат, когда неисчислимое количество граждан России были готовы (по крайней мере, на словах) лечь костьми за Каддафи, даже когда выяснилось, что и в самом Триполи куда-то испарились многосоттысячные толпы его рьяных приверженцев, — в такой ситуации уже никакие идеи и мнения не кажутся особенно экзотическими, и я очень даже готов поверить, что описанная Латыниной система существования и государственного устройства может найти множество сторонников. Ну что же, как часто говорит сама Латынина, вот выскажем идею, что Земля плоская, и начнем на эту тему дискутировать. И с точки зрения левой идеологии, и с самых консервативных правых позиций.

И все-таки мне кажется, что здесь ни при чем никакая «левизна» или «правизна». Тут вообще не вопрос политических, экономических или еще каких-то взглядов. Предлагать такое на полном серьезе или даже просто на полном серьезе обсуждать рекомендуемое Латыниной в виде правильного грядущего мироустройства — это уже, извините, при всей моей любви к Юлии Леонидовне, нечто нервное, слегка болезненное. В приличном обществе с таким все же стараются не спорить, а вежливо сделать вид, что не заметили.

А я вот целую статью написал. Совсем дурак. Не зря меня кто-то из «комментаторов» назвал унылым говном.

Comments

( 52 комментария — Оставить комментарий )
reader59
2 авг, 2014 14:44 (UTC)
_ полтора миллиарда китайцев, у которых может возникнуть свое мнение_

Ну ой же.
"Мнение", может, и возникнет, - но насколько оно будет компетентным и самое главное реально, физически опасным для его носителя и окружающих, вплоть до всех полутора миллиардов, а то и всех шести?
Дурак, имеющий возможность провести свое мнение в жизнь, много опаснее даже недобросовестного функционера даже равной с ним глупости уже потому, что функционер имеет опыт, - и оттого с куда большей вероятностью видит возможные последствия того или иного решения. Да и система, в которую функционер встроен много жестче обычного дурака, в норме разгуляться ему не даст.
Дурак же не видит - и оттого не боится - ничего.

Основное, с чем я в ваших рассуждениях не согласен, это чрезмерное, до вульгаризации и, как следствие, совершенно неверных прогнозов упрощение социальной модели человечества в целом. Причем проверяется оное на раз-два, ретроградным анализом: про хамас и прочих каддафи как результаты "демократии не к месту и не ко времени" я уже говорил.
Человечество делится не только по горизонтали, на запад и восток (на самом деле и по горизонтали цивилизаций минимум три), но и по вертикали, на страны, проходящие в один и тот же момент совершенно разные ступени эволюции составляющих их социумов. Вполне естественно, что система управления, применимая к сегодняшней Европе, - в том же Китае ничего, кроме моря крови, не принесет: но в Европе пять веков назад система была очень похожей на нынешнюю китайскую, а теперешней не было просто потому, что ее не из чего было делать, - дураков там тогда было слишком много, а умных (или правильно индоктринированных, что для политической практики одно и то же) - слишком мало. Более того, есть мнение, что не всякой стране не всякий этап на этой вертикали по силам, и тогда не справившаяся страна отправляется в компанию к скифам, римлянам и прочим достойным, а в отдельных случаях так даже и великим в свое время нациям.
auvasilev
2 авг, 2014 14:53 (UTC)
Простите, Вы не могли бы уточнить, какой конкретно мой неверный прогноз Вы имеете в виду?
(без темы) - reader59 - 2 авг, 2014 14:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 2 авг, 2014 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - x741 - 3 авг, 2014 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - x741 - 3 авг, 2014 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 3 авг, 2014 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - x741 - 3 авг, 2014 13:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 3 авг, 2014 13:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - x741 - 3 авг, 2014 14:26 (UTC) - Развернуть
iheffel
2 авг, 2014 16:05 (UTC)
чудная статья!... я заметила, что мы с Вами близнецы-братья...:) т.е., Александр Юрьевич, пожалуйста поймите меня правильно... никакой фамильярности с моей стороны, просто я вдруг нашла близкого единомышленника и от удивления чуть со стула не упала...:))
Какой компот однако в голове у Латыниной, я бы даже сказала--fruit cake, но опять же, она просто высказала своё мнение, хотя и несколько экстравагантное... за неимением лучшего слова с моей стороны.
перенять демократию без недостатков... политические взгляды прeемника неизвестны (!) и не будут известны... (это, что--преимущество?).... которое уравновешивается другими членами парламента??? пардон--политбюро... ну что за бред! и дальше по тексту очень много перлов...даже обсуждать лень.

демократия является самой устойчивой системой потому, что несмотря на все перекосы, улёты, отступления, два шага вперёд... и т.д.., несмотря на все это, со всеми недостатками, она держит систему в равновесии... шатко и валко, но тем не менее в равновесии, ограничивая и абсолютизм, и анархию и всё, что угодно... и да, в основу положен Человек, индивидуум..... нарушения? да сколько угодно, но принцип, основа--человек.. каждый,отдельный, а не человечество в целом, ...
но это всего лишь моя точка зрения..:)

Edited at 2014-08-02 16:25 (UTC)
granatav
4 авг, 2014 10:52 (UTC)
более оптимальная система, чем демократия общая это демократия мудрецов- а тут уже и до китайской модели кстати не далеко (не помню, это сформулировал кто-то из мыслителей времен древне-греческой демократии).

Совсем другое дело конечно в просвещенном обществе мудрецов! Причем мудрец это не умный (знающий много) или хитрый (умеющий манипулировать другими в своих целяг) человек:

1) Мудрость- это знание, того, что тебе нужно!

2) И тут важна конечно и вера, к примеру, в позитив или в то, что человек сам по себе хорош и будет действовать в условиях свободы себе на пользу, а не во вред.

Мудрый и таким образом позитивный человек будет учитывать и мнения других, так как основная аксиома (или возможно даже теорема- пока не знаю доказательств) человеческого бытия это "Не делай другому того, что не хочешь получить сам".

3) Третье очень важное условие это аскетизм мудрецов, ведущий автоматически к невозможности коррупции и более легко выполнимое с возврастающим возрастом людей.

green_eegs
2 авг, 2014 16:07 (UTC)
Юлия безумно умная тетка. она похожа на бекки Счарп т.е. Божену - не умом и силой анализа, а тем что ее тоже .. несет. и честностью. она совсем не врет, и никому не служит, поэтому ее аналитика отличается наивной силой которую не.. не сфальшивишь. в чем-то она права, в чем-то не знаю. но читать ее всегда удовольствие.
kuzh
2 авг, 2014 16:44 (UTC)
То есть как это не врет?
Я лично сам слышал - она делает 1000 отжиманий в перерыве между пробежками на 20 и 10 км.
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 2 авг, 2014 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 17:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 2 авг, 2014 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 2 авг, 2014 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 17:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 2 авг, 2014 19:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_eegs - 2 авг, 2014 17:26 (UTC) - Развернуть
amalit215
2 авг, 2014 16:23 (UTC)
А.Ю., не знаю, какой Вы строитель, думаю, что неплохой, но если то, что Вы строите, хотя бы наполовину такого же качества, каковым отличаются некоторые Ваши тексты (а этот один из них), то стоять Вашим постройкам ещё лет триста после того, как наш биологический вид Homo sapiens закончит своё земное существование.
naigoro
2 авг, 2014 17:31 (UTC)
Вы углубили - и я расширю. Или наоборот. Вот такая жизнь (люблю жизнь)...
Может быть, здесь больше от психоанализа, чем от политологии.
Латынина по складу ума все же беллетрист, а не историк и не философ права, например.
Веллер - мужского пола и гетеросексуал, вроде бы, и потому свой комплекс беллетриста не выводит далеко за рамки творчества. А вот Юлия Леонидовна - женщина, и притом да, довольно привлекательная.
За счет того, во многом, что в ее картине мира главное - центры силы. Ну, можно назвать это и культом силы, пожалуй. В какой-то мере. В какой-то мере даже карго-культом. Enforcement-based mindset, придумаем англотермин, а может, он уже и есть.
Ведь у нее это везде красной нитью - чья-то способность и охота к принуждению. Кто знает, может, я этот нерв ловлю, как и Вы его ловите, этот флюид, и это делает Латынину неотразимой. Не в лоб, по существу ее философии, а в обход, через очарование женщины, которая всегда очаровывается силой. Сила обезоруживает ее, она обезоруживает мужского рода публику, и получает в нашем подсознании эксклюзивное право пороть горячку. Вот Цветков этот флюид не ловит, и призывает на голову Юлии все бедствия, которые она уложила в свою антигуманитарную теорию. А я не могу :)
Вспомним и Кадырова, и Стрелкова, и кого угодно сильного. От локальных до глобальных, от просто крутых до крутых с идеей, типа Ли Куан Ю. Все равно все упирается в enforcement, а уж то, что оное принуждение у Латыниной призвано "железной рукой загнать человечество к счастью", мне кажется, она сама критически не рассматривает. Перелопачивая кучу материала по частным вопросам, непосильную для моего ленивого мозга, по этому вопросу у нее все не в резкости, да ей и неохота резкость наводить. Как-то станцуется и споется идеальное устройство нации, так чтоб, по Жванецкому "тьфу! - плевательница".
Короче, любит Латынина силу. Демократия - галдеж бандерлогов, а сила - это царь зверей, и тишина, муха не пролетит. Главное - готовность признать альфу, а для этого некая чакра должна быть открыта (за это последнее, мы в нее и влюблены).
auvasilev
2 авг, 2014 19:12 (UTC)
Как всегда с гигантским количеством оговорок, но - да.
(без темы) - naigoro - 2 авг, 2014 22:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - granatav - 4 авг, 2014 11:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - granatav - 4 авг, 2014 11:07 (UTC) - Развернуть
spaniel90100
2 авг, 2014 18:00 (UTC)
Спасибо.
veter_r_r
2 авг, 2014 19:23 (UTC)
Вот Вы написали большой красивый и умный текст. С удовольствием прочитал.

Но зачем? ) Когда мудрейший Виктор Степанович Черномырдин (мир его праху) сформулировал это давным давно и много точнее. "Какую партию не организовывай, получается КПСС". Ни добавить, ни прибавить.
granatav
4 авг, 2014 11:09 (UTC)
так было и будет, к счастью не всегда
igormy
2 авг, 2014 23:43 (UTC)
Одно мелкое методическое замечание, уважаемый АЮ: я понимаю, что Вы писали НЕ об американском понимании отношения к демократии, но термин "демократический", как и слово "демократ" были ругательными во времена американской революции и где-то до Андрю Джексона. Они, отцы-основатели, нахлебались демократии в своих штатных ассамблеях по самое немогу. Поэтому после долгих споров и сомнений они выбрали республиканскую форму представительства и управления. Хотя, внимательно проследив, чем заканчивались республиканские формы правления с римских времен до 1780-х, особой уверенности на то, что на этот раз им удасться продержаться больше одного поколения у них не было (огромная территория, вопрос суверинетета и прочее). Джефферсон, самый в народном представлении ярый демократ времен Революции, тем не менее назвал свою партию Республиканской. Партия Гамильтона и Вашингтона называлась Федералистской. О демократах ни те, ни другие и слышать не хотели. Мэдисон просто не переваривал идею "демократии". Но это все, конечно, вопрос терминологии и изменения смысла слов во времени. Слово "либерал", к примеру, изменило свой смысл на прямо противоположный. Во всяком случае, в Америке.
В целом прочесть Ваши три поста было большим интеллектуальным удовольствием. Еще и потому, что многое из прочитанного было - так уж случайно получилось - другими словами, но с тем же смыслом, написано мной для лекции "Была ли американская революция - революцией?" И написано буквально за несколько дней до Ваших постов. Бывают же занятные совпадения!
x741
3 авг, 2014 12:25 (UTC)
Не могли бы Вы только пояснить, в чем разница демократии с республикой?
А то я никак не могу ее уловить, ибо демос+кратос=народа власть (с греческого), а рес+публика=дело народа (с латыни), т.е. опять же народовластие.
(без темы) - igormy - 4 авг, 2014 02:04 (UTC) - Развернуть
i_navi
3 авг, 2014 06:21 (UTC)
Про бревно на высоте трех метров - это очень точное сравнение.
Давно перестал читать и слушать Латынину, и не понимаю друзей (их немало) пытающихся найти в ее словах что-то разумное. Мне кажется неприлично слушать или читать только за две нити, существующие в любой статье и передаче:1.Преклонение перед насилием и 2.люди - дебилы, которым нужна сила и власть кого-то.
misanthroper
3 авг, 2014 08:18 (UTC)
Мне представляется, что идейная позиция, отстаиваемая Ю.Л. с присущим ей полемическим талантом, складывается из двух компонент:

1. Обида "советской интеллигенции" на то, что запад оказался совсем не тем раем на земле, каким он казался из-за железного занавеса.

2. Лично шкурные интересы того слоя, в котором Ю.Л. преимущественно вращается. Ведь как было бы прекрасно, если бы мы, "собственники", получили возможность управлять, не обращая больше внимания на все это сумасшедшее быдло. И делиться с ним тоже было бы не нужно.
granatav
4 авг, 2014 12:17 (UTC)
возможно это так, но как человек,
верящий в хорошее в людях,) думаю, что не все так однозначно) и человек честно ищет ответы, что уже свидетельствует о возможном личностом развитии и мы завтра услышим от нее, нечто новое и более продвинутое)
granatav
4 авг, 2014 10:25 (UTC)
спасибо за разбор- сам я поленился(
такие мнения необходимо и высказывать и разбирать обязательно, так как демократия так же не должна быть догмой или аксиомой.

в отличии по моему мнению от правила: "не делай другому того, что не хочешь получить сам", что вы и отметили, как единственную европейскую или общечеловеческую ценность индивидуализма из которой выходит и не убий/ не укради, итд.

Для меня авторитет по вопросам демократии Черчиль, мнение которого включает в себя в частности и мнение Латыниной
( 52 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel