?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Среди комментариев к моему, в общем-то, довольно узко-технико-лингвистическому тексту мне показался стоящим внимание один, пришедший, как я понял, от жителя США. Как всегда для ленивых и не желающих ходить по ссылкам, я процитирую основную мысль читателя:

«Что же касается нейтральности и объективности, то здесь трудно быть нейтральными и объективными не только участникам событий, но и средствам массовой информации, как отечественным, так и зарубежным. Для того чтобы попытаться одеть маску объективности, нужно вначале объяснить все сопутствующие обстоятельства, дать длинную историческую вводную, потом дать видение этого конфликта с обеих сторон, и разных точек зрения от каждой стороны. Это может показаться очень длинным и занудным :), СМИ так не привыкли, - потеряют читателя. Американские СМИ, между прочим, это делают лучше всего, - им ведь не в первый раз. Хотя, среди них-то как раз можно меньше всего ожидать объективности, очень уж они все разные, здешние СМИ. Как, впрочем, и наши отечественные :) Так как тогда можно ожидать от них объективности? :) Моё мнение - это просто невозможно. :)».

Честно говоря, я немного удивился такой уверенности в «невозможности». И как человек, всё-таки довольно значительное время своей жизни когда-то посвятивший журналистике, решил попробовать. Вот что у меня получилось, с учетом темы, затронутой в изначальном тексте:

«Такого-то числа в таком-то городе восемнадцатилетний Джон Доу (я намеренно ухожу от подробностей конкретного происшествия а даю обобщенную схему, но в достаточной мере похожую на инцидент в Фергюсоне) был застрелен полицейским. Представители правоохранительных органов заявляют, что за час до этого Джон ограбил магазин, и его разыскивали патрульные. Когда полицейский по приметам задержал Доу и посадил в свой автомобиль, Джон оказал сопротивление, напал на стража порядка и тот был вынужден применить огнестрельное оружие против задержанного, значительно превосходившего полицейского размером и физической силой. В подтверждение своей версии полиция распространила видеозапись с камеры наблюдения ограбленного магазина (см.). Родственники погибшего и люди, утверждающие, что они были свидетелями происшествия, говорят, будто Доу, будучи безоружным, никакого сопротивления стражам порядка не оказывал, в машину не садился, а, собираясь сдаться, понял руки вверх, после чего был застрелен. Ведется следствие. В городе начались социальные протесты, обостренные тем, что убит темнокожий (или как там у них пополиткорректней), а полицейский – белый (может, и на эту тему придуман супертолерантный термин, я, простите, не в курсе)».

А после этого можно продолжить сколь угодно подробно рассказывать о последующих событиях, но опять-таки, желательно, без эмоциональных определений, типа, «погромщики», «борцы против полицейского произвола» и тому подобного. А строго по фактам, мол, столько-то прошло митингов и демонстраций без применения насилия, столько-то машин сожжено, магазинов разграблено, стекол повыбито и так далее.

Что тут сложного? Гораздо проще, чем придумывать какие-то трогательные истории про поход «мальчика к бабушке» или подбирать красочные эпитеты для рассказа о зверствах расистов-полицейских и невинно убиенном ребенке.

Думаю, некоторое время назад, даже у вполне благожелательно относящихся ко мне читателей, зародилось подозрение о моем неожиданном помешательстве. И действительно, с чего это нынче, когда и своих забот с проблемами выше крыши, столько сил, времени и внимания уделяю каким-то нюансам освещения в СМИ событий на другом конце света, которые, если честно, подавляющему большинству россиян абсолютно до лампочки? Но попытаюсь хоть немножко реабилитироваться.

Дело, естественно, не в американских событиях или даже в освещении их именно нашими СМИ. А в том, что я постоянно слышу по поводу и гораздо всем нам более близкого и кровного, мол, «информация вообще и журналистика в частности никогда и не могут быть объективными и беспристрастными», «настоящей правды всё равно никто нигде и никогда не говорит», «верить в любом случае нельзя никому» и, самое главное, «все врут совершенно одинаково, потому истины узнать невозможно».

Но с моей точки зрения всё это полная чепуха и постоянно повторятся всего с тремя достаточно шкурными и мало благородными целями.

Во-первых, таким образом оправдывается и утверждается, как нечто исключительно мудрое, собственное нежелание искать информацию, достойную внимания, доверия или хотя бы аналитического осмысления.

Во-вторых, дается самому себе индульгенция на непринятие собственных выводов и решений, основанных на такой информации, ведь, и вправду, что можно решать, основываясь на полном вранье.

И, в-третьих, таким образом автоматически ставится знак равенства между отечественными СМИ и всеми остальными в мире, нивелируя некоторые неприятные чувства, даже на грани стыда, что вызывают последнее время эти самые «отечественные» у порой и искренне преданных власти, но не до конца лишенных совести.

А на самом деле, нормальная информация при желании, умении и трудолюбии вполне доступна. И технических средств, и профессиональных «информациощиков» для этого вполне достаточно. Только нужно очень стараться и хоть немного уметь отличать их и от наглых откровенных пропагандистов, и от обычных, к сожалению сильно расплодившихся в последние годы «самоделкиных», компенсирующих огрехи умения повышенной эмоциональностью и образностью. Собственно, ради попытки обратить внимание на параметры, по которым имеет смысл стараться отличать одних от других, и было мною написано всё предыдущее.

Но, конечно, за всем этим стоит и другая, совсем отдельная тема. Когда говорят, что «все врут», то как бы подразумевают, что условная «россия» врет по-своему, условная «украина» по-своему, а уж безусловны «америкосы» всегда неизменно «по-пиндосовски». А вот это и есть как раз основное и настоящее враньё.

И на Украине, и где угодно, и даже в США, где это прямо запрещено законом, но, конечно же, умудряются и врать, и заниматься самой откровенной пропагандой, в том числе и государственной. Однако нигде, кроме нескольких пресловутых «стран-изгоев» не врут абсолютно одинаково и только в соответствии с «генеральной линией партии». Это как раз по поводу фразы комментатора из США: «Среди них-то как раз можно меньше всего ожидать объективности, очень уж они все разные, здешние СМИ. Как, впрочем, и наши отечественные :)». Видимо, человек, хоть и считает «нашими отечественными» российские СМИ, но давненько не смотрел «наше отечественное» телевидение и почему-то стал считать, что если «разные», то «можно меньше всего ожидать объективности», хотя у меня совсем противоположные представления.

И у нас в девяностые всюду врали нещадно. Но когда на «Первом» от Березовского нес откровенную пургу Сергей Доренко, на НТВ Гусинскому его опровергал, тоже не без передергиваний и подтасовок, Евгений Киселев, на «Шестом» довольно отстраненно, однако и не без своих хитростей и прибамбасов им оппонировал Станислав Кучер, а было ещё и «РЕН-ТВ» Ирены Лисневской, и всё это на фоне вполне тогда активно функционировавших в широком эфире «Свободы» и ВВС… То тогда у слушателя и зрителя при хоть небольших аналитических способностях было достаточно много шансов именно в конфликтном и противоречивом многоголосье выловить если, конечно, не правду, то, по крайней мере, максимальное к ней приближение. А сейчас…

Ну, что я вам буду рассказывать «про сейчас». Тут обсуждать нечего. Тут одно – «а у них негров линчуют». Причем, что в Штатах, что на Украине - всё по барабану, везде одни фашисты. И тут никакие мои советы с рекомендациями не помогут.

Comments

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
identi_ty
20 авг, 2014 13:08 (UTC)
Когда происходил тот ужас и кошмар в Беслане, я все новости узнавала из американских СМИ. Именно они первыми дали почти точную цифру детей в школе, в то время, как, очень хорошо это помню, все центральные российские медиа занижали ее ровно в три раза.

Конечно, FOX и CNN будут давать разную оценку событий, но суть событий от этого не искажается. Не нравятся американские новостные каналы, смотри Al Jazeera, Russia Today или BBC на выбор. В чем проблема? Другое дело, что очень много людей, уехавших из России, до сих пор смотрят исключительно российские каналы.
photo_viewer
20 авг, 2014 13:09 (UTC)
я не понял, а что "информативного" в Вашем варианте? набор утверждений-наблюдений. вообще говоря, тривиализирующих реальное событие. информации достаточно можно нарыть для суда, для установления виновности в контексте действующего законодательства и с учетом его требований к качеству доказательств. если интерес в этом - да, можно разобраться. какой интерес только выхватывать отдельное событие и разбираться именно в нем (ну кроме заполнения полос газет и новостных сайтов)?
auvasilev
20 авг, 2014 13:30 (UTC)
Вы могли не понять "что информативного" только по одной причине. Видимо, Вам нужна не информация, а пропаганда, чужие эмоции и размышления с измышлениями. Если Вы, собираетесь, не будучи профессиональным следователем, занимающимся этим делом, где-то "нарыть информацию для суда, для установления виновности (а это и вовсе функция исключительно суда - А.В.) в контексте действующего законодательства и с учетом его требований к качеству доказательств", то Бог в помощь. Но это уже к информации не имеет отношения.
photo_viewer
20 авг, 2014 13:33 (UTC)
понятно. извините, не буду продолжать - я вас услышал и понимаю, но мне этот подход не близок. разве что замечу, что единственность (ваше "только по одной причине") вам будет очень сложно доказать.
auvasilev
20 авг, 2014 13:39 (UTC)
Нет, нет, Вы не поняли, я ничего не собираюсь доказывать, а просто высказываю свои мнения и пожелания как рядовой потребитель информации. Вы, то что считаете информацией, можете у нас в стране получить в неограниченном количестве, я же, то, что опять же информацией считаю именно я, не могу получить вовсе. Естественно, имею в виду реально массовые средства информации, а не собственное многочасовое ежедневное блуждание по всем возможным информационным ресурсам.Всего лишь считаю такое положение дел несправедливым и вредным. Ничего более.
photo_viewer
20 авг, 2014 13:47 (UTC)
речь не о намерениях, а о произвольном утверждении единственности мотивации. моей - о которой вы, очевидно, понятия не имеете. понятно, что я доказательств не жду - и формат ЖЖ этого не подразумевает, и в невозможности доказательства не сомневаюсь. то, что я считаю информацией я не могу получить в средствах массовой информации. могу с той или иной степенью достоверности реконструировать - да.
ex_leo_sosn
20 авг, 2014 13:11 (UTC)
Разумно, да
bortans
20 авг, 2014 14:28 (UTC)
Был хороший фильм "Teacher's Pet" (1958), где рассказывали как нужно писать подобные заметки.
hlebsei
20 авг, 2014 15:10 (UTC)
Для меня ничего с конца 60-х не изменилось...Хочешь узнать новости о родине - слушай вражий голос, хочешь узнать что-то про Америку-Европу...слушай вражий голос. Альтернативы нет.

Был случай.
Стоял наш теплоход в Солерно. Сидим в столовой команды и кто чем...я играю в шашки с Олимпием Степановичем, первым помощником(комиссаром). Как всегда громкая трансляция...
Голос - На этом радиостанция Родина для соотечественников за рубежом свою работу заканчивает. Потом какой-то "пиммм" и с полуслова идут новости. Жёстко. Афганистан, экономика, бойкот Олимпиады...
Олипмпий Степаныч мне - Видал, Сергей, как мы можем откровенно обо всём. По-большевистски.
Потом опять "пиммм" и голос - Как всегда по четвергам в литературном обозрении мы знакомим вас с недоступными для прочтения в СССР книгами. Сегодня литературная редакция Би-Би-Си предлагает вашему вниманию историю создания и первые главы произведения А.И.Солженицына Бодался телёнок с...
На "с" Олимпий Степаныч испарился. Радио молчало две недели.
identi_ty
20 авг, 2014 17:34 (UTC)
заинтересовало
а что потом стало со Степанычем, не в курсе?
hlebsei
20 авг, 2014 17:47 (UTC)
Re: заинтересовало
Ничего. Комиссаров и...судовых врачей в то время почему-то не хватало...И каждый был нам дорог.
tijd
20 авг, 2014 17:50 (UTC)
Надо сказать, что в погоне за объективностью западные СМИ часто попадают в хорошо расставленные для них ловушки. Например, "зеленых человечков" в Крыму называли не иначе, как "про-российскими повстанцами". Ну не называть же их российскими солдатами, если на них нет знаков различия? "Референдум" в Крыму называли референдумом, а как его еще называть? Теперь вот "гуманитарный конвой". И т.п.
Serge Mishkin
20 авг, 2014 20:53 (UTC)
А судьи кто? :) Часть I.
Ну, может я конечно несколько утрировал, делая это, надо сказать, вполне преднамеренно :), и потому сразу должен извиниться перед Вами, Александр, если задел Ваши профессиональные чуства. Постараюсь на этот раз быть более... (полит)корректным :). Замечу, что я не то что не профессиональный журналист, но даже и не любитель :), и писать в блогосфере начал совсем недавно, после определённых событий :), и только изредка, когда позволяет свободное от работы время. Я физик по образованию и по профессии, люблю свою работу, и надеюсь что делаю её добротно и хорошо. В остальном Ваши догадки правильны, за исключением некоторых, о которых я ещё упомяну.
Теперь по порядку:
(1) Ваше мнение о том что "свободная (от установок свыше, - читай - честная) журналистика", в принципе существует, я полностью разделяю, и, как я уже упоминал, в освещении расовых беспорядков, именно американская пресса научилась быть в этом отношении на высоте. Сравните, например, Ваш примерный текст с сообщением CNN от вчерашнего дня: http://www.cnn.com/2014/08/19/us/ferguson-darren-wilson-support/index.html?hpt=hp_t1, достатчно просмотреть двухминутный видеоотрезок. К тому что написали Вы, там ещё добавили что офицер застреливший подростка не имел до сих пор взысканий по службе (тоже не более чем факт) и никогда не выказывал никаких расистких наклонностей.
Сегодня отключены комментарии, - CNN сейчас это стал иногда делать, отключать комментарии когда градус страстей приближается к точке кипения. Вчера комментарии были, и, насколько я смог составить впечатление, темнокожая (действительно предельно точный по уровню толерантности перевод :)) публика в целом сочла эту статью про-расисткой, и не только из за её названия. Ваш вариант, кстати, скорее всего тоже бы сочли расистким, хоть он и немного... "помягче". Так или иначе, но подспудное разделение общества на два лагеря во время подобных событий всегда всплывает на поверхность, хотя большинство граждан США , по крайней мере тех, с кем я общаюсь каждый день - это образец толерантности и антирасизма. У них это умение сдерживать себя, иногда блокируя при этом восприятие и анализ фактов, наверное, выработалось за две сотни лет совместного проживания бок-о-бок с чёрным населением. Я ещё в первое своё посещение США, в том самом 1991 году, сразу после августовского переворота, годовщину которого и сегодня ещё не поздно отмечать, вдруг осознал, что становлюсь расистом, сам того ну никак не желая, несмотря на крепко вбитое в голову советское "интернационалитическое" воспитание... Для этого достаточно было всего трёх месяцев наблюдения объективной реальности, когда, если видишь на улице пьяного , - он наверняка чёрный, если видишь в ресторане что кто то тебе открыто хамит - опять таки чёрный, если видишь как женщину кто то пытается "снять" прямо на улице, среди бела дня- догадайтесь, какого цвета у этих ... кадров была кожа? Это случалось очень редко, но неизменно, один случай, другой, третий, и я вдруго бнаружтл, что по сравнению с моими американскими коллегами, я стал откровенным расистом! Должен сразу сказать, что всё это происходило в штате Северная Каролина, в основном чёрный, "табачно-хлопковый" (когда то) штат, где и сейчас живу и работаю. Могу ещё много примеров привести из личного опыта. Мой сын, например, три года учился в так называемой бакалаврской смешанной школе, в чёрном районе, в смешанном спец. (не в пропорции, поэтому и спец. :) классе. Школа отличная, прекрасные учителя, (их привлекали бОльшими зарплатами), прекрасное оборудованные компьютерные классы, и пр., пр., пр. Но когда на второй год его обучения в ней все классы "слили" вместе, уже в пропорции- никаких спец., из этой школы пришлось уходить, так как на уме у подавляющего большинства чёрных родителей было отнюдь не подобающее образование своих детей, а то, как бы их не ущемили в каких нибудь правах. И пошло-поехало, постоянные (микро)бунты, забастовки, выяснение отношений, в общем, деткам было не до учёбы.
Теперь, сухой остаток: никакое, даже самое объективное американское СМИ, даже самый наичестнейший, наипрофессиональнеший журналист, не покажется объективным и честным определённой категории населения, которая будет продолжать считать что её ущемляют, затирают, и пр.

Edited at 2014-08-20 23:25 (UTC)
Serge Mishkin
20 авг, 2014 20:55 (UTC)
А судьи кто? :) Часть II.
Краткая ссылка, чтобы снова не схлопотать в свой адрес обвинение в том что читаю "не те" СМИ: кроме CNN, обычно читаю и отслеживаю ещё Reuters, BBC news, FOX news, The New York Times, The Huffington Post, The Washington Post, The Wall Street Journal, The Guardian, ...(список сильно неполный). CNN читаю как один из наиболее демократичных, можно следить за настроениями бОльшей части общества, - по комментариям.
Так что, относительно этого, очень конкретного "чёрного" вопроса, уж позвольте мне остаться при своём мнении. Даже если вы и наичестнейший журналист, и пишите "предельно" объективно, Вы всё равно делаете это в расчёте на "свою" аудиторию, не обязательно осознавая это. Да, с Вашей, точки зрения (с "Вашей" -это значит с точки зрения "Вашей" аудитории, с моей точки зрения, ктстати, тоже, поэтому не спрашивайте меня что у вас некорректно, - я не смогу ответить :)), Вы написали предельно объективно, но... - не с точки зрения той чёрной аудитории которая устроила бунт, или поддерживает его. Если Вы скажете, что они неправы, то это, опять таки, будет только Ваша точка зрения. Дело ведь не столько в том, чтобы выяснить кто прав , а кто виноват, сколько в том, чтобы найти точный общественный компромисс, чтобы предотварить подобные бунты в будущем. А для этого надо имено с ними разговаривать.

(2) По поводу наших отечественных СМИ:
- Прежде всего. относительно своего статуса в Штатах: да, я живу здесь постоянно, но частенько бываю в России, поддерживаю весьма оживлённые связи с друзьями, родственниками, бывшими коллегами, на всех формальных и неформальных уровнях. Недавно встретил интересное определение: ""скрытый" иммигрант живущий на две страны" - это как раз обо мне.
- Вы совершенно напрасно считаете, что я "давненько не смотрел «наше отечественное» телевидение", -посмотриваю иногда и наш .. замечательный в некотором отношении :) Первый Канал, - Программу Время и Вести (не далее как вчера смотрел), хотя больше 20 минут обычно не выдерживаю, но, как минимум один раз в неделю заставляю себя смотреть, - отслеживаю динамику лексических метаморфоз и смену ведущих,- очень информативно, можно довольно точно судить об изменениях "... редакционной" :) политики .. - то есть той самой- «генеральной линии партии», и даже делать предположения а что же будет дальше. Например то, что рано или поздно будет сбит гражданский самолёт, вычислить быть не очень трудно.
- Почитываю/просматриваю довольно широкий спектр русскоязычных интернет-изданий, начиная от цензора и Комсомолки (этих, опять таки, долго читать не могу, страшно становится, и ещё тянет в одно место :)), и далее по спектру, - всё ещё (почему " всё ещё"- объясню ниже) читаю ленту ру, центр журналистких расследований (investigator), росбалт, каспарова, грани, левый берег, газету зн, дождь, слон, эхо (москвы), ббс - русскую службу, радио свобода, и т.д., и т.д, и т.д. Читаю, естественно, не столько сами издания, сколько конкретных авторов в них, как, наверное, и все прочие "нормальные" читатели. В блогосферу теперь чаще стал поглядывать, на Вас вот вышел. Нашу традиционную "жёлтую" прессу смотрю по очень простой причине, хочу быть заранее морально (и материально :)) готовым в неожиданному для себя удару по голове в подворотне, когда снова буду в России :). И ещё - из "ихних" "жёлтых" комментариев можно безо всяких опросов населения составить собственное впечатление о спектральном составе нашего, и "ненашего", обществ и его динамике. Представление об этом приходится иметь обязательно, иначе в один прекрасный момент можно уехать, и больше не вернуться, а у меня здесь семья, и обязанности перед коллегами. Хороший пример - пресловутый закон о двойном гражданстве (у меня второго гражданства нет, - за отсутствием - пока - острой в этом необходимости), не знать о нём - могло (и ещё может) так статься, -просто преступление, в самом буквальном смысле этого слова, Вернее - может привести к преступлению, если вовремя не заявлю об этом в ФМС. Незнание ведь, как известно, не освобождает, а некоторые наши соотечественники здесь до сих пор не знают, - ни сном ни духом. Так что, приходится знать, а не то проснёшься в одно прекрасное утро уже преступником , сам того не подозревая ...

Edited at 2014-08-21 00:47 (UTC)
Serge Mishkin
20 авг, 2014 20:55 (UTC)
А судьи кто? :) Окончание.
- Теперь про ленту ру, и про профессиональную журналисткую этику: полностью ленту ру открыл для себя только в янвавре-феврале этого (2014) года (хотя читал её всегда), в связи с известными событиями в Украине, и очень удивился что "у нас" есть такие СМИ! Только после увольнения (2 марта) её глав.реда, Галины Тимченко, и ухода всей её команды, понял на чём и на ком держалась ТА лента: http://lenta.ru/articles/2014/03/13/lenta/
Среди всех откликов, особенно запомнился вот этот:

https://www.facebook.com/tintorero/posts/10152714043318327?stream_ref=10

Он настолько колоритен, что, следуя вашему примеру, приведу его краткий пересказ из приведённой статьи ленты ру, для тех кому лень кликнуть на ссылку: "Коллега Галины Тимченко по холдингу «Афиша-Рамблер-SUP», директор по продуктам «Афиши» Илья Красильщик отреагировал на назначение Гореславского куда более эмоционально ..., написав в своем фейсбуке: «В жопу корпоративную этику. Это позор и ****** [полный крах]. Алексей Гореславский — ***** [неприятный человек], работа которого состояла в том, чтобы ходить и дружить с Кремлем». Текст, собравший почти тысячу перепостов, Красильщик завершил фразой «можете увольнять»."
Интересно будет узнать что Вы, Александр, скажете о... профессиональном... мнении Илья Красильщика?
Я, как полный дилетант в Вашем деле, от комментария воздержусь, и приберегу своё личное мнение для себя. Но оно наверняка окажется несколько сложнее, чем вы думаете :)

Однако, никакие представления о справедливости, объективности, и честности, даже самые профессиональные, - даже Ваши :), не могут претендовать на абсолютность. Особенно при недостатке информации о собеседнике :)...
Ваши представления, конечно же, верны, но только для определённого круга людей.
В мнениях типа: "Консервативный публицист Егор Холмогоров прямо обвинил «Ленту.ру» в пропаганде взглядов украинских националистов и противодействии интересам государства: «Никакой свободной журналистики в крупном новостном сми в военных условиях не бывает. Либо у вас бложик, либо вы, как минимум, не воюете со страной, которая ваша пусть только по недоразумению паспортного стола"
тоже есть своё зерно, своя сторона... "истины"... - Для других "опеределённых слоёв", естественно :)
Аргументы типа "есть два мнения, моё, и неправльное", неприемлимы, хотя по человески все мы к ним склонны, часто не отдавая себе в этом отчёта. Определите само понятие "истины", - оно по роду своему отностися к человечекому обществу, и не может быть определено абстрагированно от него, общества, и от той определённой группы индивидуумов которые для вас это общество представляют. Так же как понятия честь, совесть, долг - и как их производные - честность, нейтральность и объективность. То что истина и факт(ы), -совершено разные вещи, объяснять, думаю, не требуется. Истина не есть факты, а факты отнюдь не являются истиной.
Диалектика...
Помните, как в том анекдоте (из серии) про ходжу Насреддина: "И ты, жена, тоже права!" :)

Edited at 2014-08-21 00:27 (UTC)
auvasilev
21 авг, 2014 10:57 (UTC)
Re: А судьи кто? :) Окончание.
Сергей (извините, если я правильно понял Ваше имя), Вы, если хотите написать мне какой-либо объемный текст, то лучше не вот так кусочками, в комментариях, а разметите на каком-то ресурсе (кстати, почему бы Вам не завести тот же ЖЖ, для подобного весьма удобно) и пришлите мне ссылку. А если захотите, я и на странице своего Журнала могу опубликовать. Но так, как сейчас сделали, это чисто технически и тяжело читается, и мало кому заметно, теряется в общей массе.
А по сути, будут силы, еще, возможно, что-то и отвечу, хотя со многим согласен, а разные мелочи - это тема для постоянных разговоров "по ходу", так что, будет желание, ещё побеседуем.

А.В.
Serge Mishkin
21 авг, 2014 17:25 (UTC)
Re: А судьи кто? :) Окончание.
Александр, я прошу прощения за велеречивость. Что и говорить, текст длинноват и трудночитаем, и не только из за технических деталей, но и чрезвычайной тяжеловестности стиля. Он неудобоварим и, безусловно, требует переработки. Я в этом деле полный новичок, и в ЖЖ записался (пока :)) только из-за Вашего блога. То что размер комментариев ограничен, я обнаружил уже когда закончил текст, потому и разбил его таким... странным образом - на скорую руку. Попробую последовать вашему совету, только вот разберусь как здесь, в ЖЖ, что устроено.
Желание побеседовать, безусловно, есть, найти бы ещё и время... :) Тем более, что я Вами тоже во многом, очень во многом согласен. Трудно не согласиться с фактом очевидного нежелания устрашающе-подавляющего большинства нашего общества хотя бы попытаться анализировать то что преподносится на блюдечке с голубой каёмочкой, прямоугольной формы, и с фирменным значком "1" в уголочке. Значком Первого Национального Канала, - ух, как гордо звучит... Аналогично, трудно не согласиться с Вами относительно подавляющего большинства дозволенных, и наиболее популярных "у нас" российких СМИ. В защиту наших соотечественников могу только сказать что информационные технологии, конечно, стали изощрённе, чем в стародавние советские времена. Полтитехнологии, как это сейчас назывется, отработанные и отлаженные в эпоху выборов 90-х годов, безусловно доказывают свою эффективность...

С.М.

Edited at 2014-08-21 22:21 (UTC)
( 17 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel