?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хренопупсимециклин

Мы часто не понимаем друг друга даже не из-за расхождения взглядов, а просто по неточному иногда применению, иногда знанию, иногда пониманию элементарных законов употребления и восприятия самого обычного родного языка.

Ну, например, очень распространенный вариант в ситуациях, о которых я как-то даже писал. Врач спрашивает больного перед операцией или всего лишь перед выписыванием рецепта: «У Вас на Хренопупсимециклин аллергии нет?»

И нормальный, в иных случаях совсем не тупой человек начинает растерянно беззвучно шевелить глазами, бессмысленно тараща глаза. Ну, скажите на милость, откуда ему знать, есть ли у него аллергия на этот самых «Хрено», если он никогда и слова такого не слышал?

А ведь вопрос проще пареной репы. Дело в том, что и во всем мире предварительная проверка конкретного пациента на аллергию к конкретному препарату, мягко говоря, не слишком эффективна, а уж у нас её практически и вовсе нет. Так что реально человек может что-то знать, только если ему когда-нибудь эту «Хрень» вводили, затем произошла какая-то пакость, типа анафилактического шока, после чего, слава Богу, откачали, и теперь больной полностью в курсе.

Вот про такое и должен был бы спросить доктор. А если совсем серьезно, то лучше поинтересоваться, не было ли в принципе с пациентом когда, что бы он плохо отреагировал на какое лекарство, и эта реакция врачами была бы признана аллергической. А потом уже попытаться выяснить, в каких ситуациях подобное происходило, и не применяется, хоть иногда, хоть чисто теоретически в них именно Хренопупсимециклин, поскольку человек может и не знать или не помнить, какой препарат ему давали…

Но такое ведь, во-первых, долго объяснять, а, во-вторых, что самое тут главное, доктор уверен, что и без подробностей его фраза больному предельно понятна, и искренне недоумевает, почему человек смотрит как на больного на него самого.

Или вот мне вчера один читатель в ответ на пусть и несколько шутливую, но всего лишь простейшую констатацию факта написал: «нехорошо из контекста вырывать». По сути тот же случай, как с Хренопупсимециклином.

Мы сейчас не станем углубляться в одну из самых обширнейших и принципиальнейших лингвистико-философских проблем, связанную с самим понятием контекста. Но на примитивном разговорном уровне – любая цитата, кроме тотальной, является «вырыванием из контекста», так как некая часть текста изымается из целого, а, соответственно, лишается автоматически и контекста.

Но имеется в виду ведь совершенно другое. Классический и хрестоматийный пример выглядит примерно так: «Неужели на основании всего этого можно подумать, что Пупкин полный дурак?» А потом кто-нибудь пишет: «Васильев сказал, "что Пупкин полный дурак"». Цитата приведена дословно и верно? Да, дословно и верна. Но дело совсем не в том, что она «вырвана из контекста», а в том, что приведен тот отрывок текста, который в этом обрезанном виде полностью по смыслу противоречит смыслу же всего текста в целом.

Когда же я цитирую фразы Долгова, содержащие слова «Очередное преступление киевских силовиков» и «грубейшие нарушения прав человека со стороны Киева», я что, извращаю общий смысл сказанного дипломатом? Он на самом деле имел в виду совершенно противоположное, что преступление было совершено боевиками ДНР, а нарушения прав человека – со стороны Москвы? Естественно, нет.

Но у читателя в голове что-то другое, явно свое, даже с определенным усилием могу предположить что. Он, видимо, пытается высказать каким-то образом отличную от моей, точку зрения на приведенные мною цитаты, и, хотя я вообще никакой точки зрения не высказывал, а всего лишь сопоставил два коротеньких высказывания, человек имеет полное право. Однако почему-то использует для этого абсолютно не уместное для этого выражение «вырываете из контекста».

Я, собственно, к чему всё это скучное занудство затеял. Господа, хорошие мои, и так достаточно поводов быть друг другом недовольными. Давайте не усугублять ещё и чисто языковой неаккуратностью. Повнимательнее, что ли, как-то…

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
mihanik999
16 янв, 2015 16:46 (UTC)
Каждый видит и слышит только то, что хочет, нормальный защитный механизм психики. Хотя и он порой сбоит, некоторые вещи, как ни старайся, развидеть не получается.
http://bit.ly/1xQRUf5
Вот, например...
hydrok
16 янв, 2015 17:05 (UTC)
Прав Васильев!
Вот, например, наука филология....
Все из неё знают: самое многочисленное подряд употребление гласных содержится в слове "длинношеее". Три! Во всех учебниках есть!
А согласных? Попытался тут выдрючиться один профессор: самое большое количество согласных в русском языке, если подряд, содержится в слове "ВЗБЗДНУТЬ". Сразу профессора видно! По лексике мы их и отличаем! Шесть! Он и диссертацию про это написал....
Но срезал его мой приятель, простой человек, отнюдь не филолог. Он сказал:
"Ты идиот, а не профессор! А как же "КОНТРВЗБЗДНУТЬ"? Девять!"
Надо готовиться с мудростью народной в академики....

Прав Васильев!
help007cz
16 янв, 2015 17:05 (UTC)
Хорошо сказано !
Довольно часто, разговаривая с людьми - хочется предложить им для начала - Толковый словарь прочитать ! Слова употребляют - как мусор выбрасывают: не думая, не зная точных значений, как попало.
artimage_su
16 янв, 2015 17:22 (UTC)


иногда просто забываю принимать Некселупедант перед едой, вот проблема и всплывает.
буду стараться.
artimage_su
16 янв, 2015 17:30 (UTC)
пока я не принял таблетку... хотелось бы, на счет точки преткновения:
Когда же я цитирую фразы Долгова, содержащие слова (...) я что, извращаю общий смысл сказанного дипломатом?

нет конечно, но вы там поставили лаврова на расстоянии трех рюмок от долгова. о чем я и попытался разговор завести, что может быть расстояние и ничтожно, особенно для вывески "мид", но в любой структуре может не найтись единой волны для вещания. я не вижу никаких противоречий в том, что долгов тычет пальцем, а лавров играет кота леопольда. работа у них такая. и если начать копать в закордонных структурах, ровно такие же противоречия можно находить, с последующими опровержениями или поправками или без оных.

я лишь об этом.
kuzh
17 янв, 2015 16:35 (UTC)
Какие комментаторы! Слог!
anna_bpguide
16 янв, 2015 17:36 (UTC)
"Следующая оставновка Ниж..ку..т....ага".
Обычное дело.
Один сказал - кинул мячик, и не его забота, поймал ли его собеседник, и мог ли моймать, и в ту ли сторону оно кинуто было...
artimage_su
16 янв, 2015 17:37 (UTC)
я взвился лишь из-за того что моё видение "отстутствия противоречий" в их действиях оказывается "искренним несением чего-то несусветного".

то есть факт разницы вами же приведен, но мое нарочитое пожимание плечами на факт является чем-то оскорбительным.

я стараюсь сейчас быть аккуратным, чтоб повторно не нанести оскорблений. ибо не оскорблений желаю, а взаимопонимания, пусть и разных точек зрения (что хорош, что плохо, что важно, что не важно, что должно, а что нет в этом мире и вообще)

(ушел принимать Некселупедант)
nektosteen
16 янв, 2015 17:46 (UTC)
Не поможет. Тотально - не поможет. ))) Никакая аккуратность не поможет, просто потому, что информация искажается на всех точках её "приёмо-передачи" просто потому, что человек слышит и видит только то, что СОГЛАСЕН слышать и видеть....
yurakolotov
16 янв, 2015 21:45 (UTC)
Не поможет.
Кржижановский прав был: animal disputans - наше фсё.
( 10 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel