Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Кому война…

Ещё раз прошу прощения, что по ряду сугубо личный причин пишу сейчас довольно скомкано и пунктирно, но всё же, боясь забыть и замотаться, попробую по мере сил ответить на некоторые конкретные вопросы читателей к моей «Еврореплике» и кое-что прояснить.

makrophage: «Правильно ли я понимаю, что вы считаете доллар, евро, юань и йену основными валютами, потому что на них есть реальный спрос и сильная международная завязка торговли/расчетов, то есть это валюты имеющие отличную ликвидность и устойчивость, подкрепленные определенным "физическим" фунтаментом. Исходя из этого, фунт регулирует и поддерживает евро, а франк все остальные валюты?

Правильно ли я понимаю, что при всех этих событиях, новостях и скачках валюты евро и дальше будет чувствовать себя неплохо, даже при условии выхода Греции из еврозоны? Если рассуждать логически, даже если евро и потеряет немного стоимость из-за выхода Греции, он быстро ее отыграет назад и даже укрепится, ведь еврозона теряет "слабую" часть, которая ухудшала стабильность самой валюты и макроэкономические показатели Евросоюза?»


Отвечаю:

1. Названные валюты я считаю таковыми и по перечисленным читателем, и по многим иным причинам, но главное всё-таки, это стоящие за ними государства и общества и их роль на данном этапе развития цивилизации.Однако эта тема слишком обширна, сечас углубляться в неё не станем, замечу только, что она в той или иной степени всё равно присутствует во всех наших разговорах вне зависимости от конкретных поводов.

2. Фунт и франк ничего не поддерживают и регулируют что-либо крайне условно. Там скорее именно многофункциональный, но более всего именно предохранительный эффект, сходный с упомянутым мною расширительным бачком в отопительной системе, где превалируют задачи тоже названного демпфирования и некого «клапана безопасности» (надеюсь, не требуется бесчисленный раз повторят об ущербности любых такого рода аналогий). Однако там связь несколько, как опять же говорил, чуть хитрее, хотя она тоже используется в самых примитивных отопительных системах. Фунт более подсоединен к евро и с остальной системой связан опосредованно через него, но естественно, полностью включен и в общую систему. А швейцарский франк, это «бачок» не «остальных валют», а всей системы в целом, и даже включая некоторые примеси, вплоть до временных и переменных.

3. А вот относительно Греции, читатель, мне кажется слегка путает некоторые вещи. Стоимость валюты и основные параметры, действительно составляющие её мировое значение, это далеко не одно и то же. И дело совершенно не в том, как скажется, предположим, выход Греции их Евросоюза на курсе евро по отношению к доллару. Это вообще из другой оперы. Евро вместе со всем «евроустройством» может оказаться в опасности и будучи вдвое дороже доллара, и прекрасно себя чувствовать в паритете, который, в частности (но это именно часть)лично я чисто технически считаю наиболее удобным и оптимальным состоянием, вокруг которого в конце концов обе эти валюты и будут волне комфортно сосуществовать.

4. В отншении же прочего, касающегося Греции и евро как изумительного инструмента, роли и возможностям которго, собственно, и была плсвящена моя «Европоэма», то да, прицип понят правильно, если только «стоимость» (курс) заменить истинныи базовыми факторами.

А вот это вопрос одновременно много более и простой, и сложный.

arkadyz1: «Почитал Вашу "Европоэму", понравилось (понятно, натянутое, но всё же) сравнение экономики с автомобилем - и попробовал приложить его к Украине сегодня. Правильно ли я понимаю, что Украине был бы не то, чтобы выгоден, но полезен дефолт? С точки зрения перезагрузки и отладки экономики? И если да, то тогда Путин, который ковыряется в им же созданном гнойнике и тем пытается приблизить этот дефолт, на самом деле работает на Украину, а ЕС и МВФ, пытаясь вливаниями этого дефолта не допустить - наоборот? Или всё же нужен дефолт, но другим образом? И разорение на военных расходах не поможет Украине оздоровить экономику?»

Почему я начал с одновременной простоту и сложности? Нужно учитывать, что при современном развитии мирового хозяйства и технологий, экономико-финансовый кризис и крайне условно политический, приводящий к агрессии одного государства против другого и вооруженному конфликту, это всё-таки принципиально разные вещи в смысле жертв.

Об относительной безопасности разного рода опять же предельно условно «бескровных кризисов» в настоящее время я уже довольно подробно писал во «Введении в экономику новейшего времени» и, видимо, ещё возвращусь к этому ни раз для уточнений и дополнений, то откровенная война, за какими бы масками она ни пряталась, является для меня всё-таки явлением совсем иного вида и порядка.

И тут я при всем своем высокомерии и в самом худшем смысле, и между прочим, в самом лучшем, я чисто по-человечески, а всё-таки именно это измерение является для меня важнейшим, не могу считать войну положительным фактором.

Вот когда Путин дал Украине три миллиарда зелени, собираясь отвалить ещё немерено, то он делал ей самую большую пакость. А если бы стал делать всё, что стал после свержения Януковича, вплоть до строительства обходных трубопроводов и железных дорог, но не совершая вооруженной агрессии, то это было бы как раз наоборот, очень Украине на пользу. И опять же, конечно, если бы ЕС и МВФ, пытались финансовыми вливаниями (насколько там реально имеются или предстоят подобные вливания – разговор отдельный) не допустить украинского дефолта в мирное время, то они действовали бы исключительно во вред Украине. А у военного времени своя логика.

Другая, более широкая тема, уже совсем опосредованное отношение имеющая не только к сомнительной для меня экономике, но даже и к более признаваемым за явь финансам, это является ли для Украины, как государства, и для украинцев, как для гражданского общества и политической нации, развязанная Путиным война таким уж абсолютно отрицательным и негативным деянием? Особенно если попытаться абстрагироваться от трупов, что лично я сделать могу не слишком успешно?

Впрочем, и об этом я уже достаточно подробно писал и в «Истории украинской революции», и в ряде последующих статей. Как и о том, что и объектом этой войны, и главной возможной его жертвой является отнюдь не Украина. Но тут мы совсем выходим за рамки затронутой темы.

А сейчас хочу закончить ещё одной небольшой ремаркой. После того, как заметил, что написанную года три назад «Европоэму» можно и сейчас публиковать с совсем крохотными изменениями, которые и делать не стоит, так они малозначимы, я с обычной своей изумительной логикой именно это и сделал. То есть, внес изменения и в таком виде разместил как «Евросифонию до мажор». Желающие могут взглянуть и сравнить с изначальным текстом, дабы убедиться в моей правоте. А для остальных и моих любимых лентяев приведу только цитату из последнй редакции текста:

...Да, но что там всё-таки будет с Грецией? Самое любопытное в том, что лучшим сценарием окажется именно всеми наиболее ожидаемый и воспринимаемый как худший. Хотя, несмотря на достаточно большую вероятность, могут возникнуть и определенные препятствия.

Во-первых, всё бывает, и греки вдруг слегка охолонувшись не проголосуют в нужном количестве за «СИРИЗА».

Во-вторых, вместо Саркози, хоть и большого засранца, но всё-таки не настолько как Оланд, который ещё и уж совсем недотыкомка, Меркель предстоит нынче принимать решения с несколько иными камнями на шее, и у неё может просто не хватить сил выгнать Грецию из зоны евро к чертовой матери.

В-третьих, сам Ципрас, как нередко бывает с подобными пламенными революционерами, придя к власти может повести себя в отношении Еврозоны отнюдь не так радикально, как обещал во время избирательной компании, о чем, кстати, свидетельствуют некоторые нотки, уже появившиеся в его речах самые последние дни.

В-четвертых, немножко тут давит украинский фактор. И много тут ещё есть «в-каких», работающих как переменные. Но имеются и положительные (то есть, в сугубо моем понимании, естественно) моменты, вроде принципиально изменившейся ситуации со странами, типа Португалии и Ирландии.

Короче. Лекарство может и не смешаться в необходимый целебный состав. Но это вовсе не значит, что оно менее полезно и даже по большому счету необходимо. И в конце концов принимать его всё равно придется, а тут именно тот случай, что, чем позже, тем хуже, и лечение будет дольше, и больной будет сильнее мучиться.


Это так, просто для памяти. Будем живы, поговорим серьезнее через годик.
Tags: Экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments