?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пьяный проспится

Есть такая известная пословица: «Лучше с умным потерять, чем с дураком найти».

Ну, особенно копаться в её верности нет никакого смысла, как любая пословица она пригодна для одних ситуаций и смешна, даже вредна в других, потому практически на любую пословицу существует и внешне не менее мудрая, однако с прямо противоположным значением. Как говорится, работа не волк, а способ рыбной ловли в прудах средней полосы.

Однако вот более конкретно и приземлённо, без всяких этих теоретических «найти» и «потерять». Что интереснее, общаться с плохим, но умным человеком или с хорошим, но добрым? Не опять же отвлеченное «лучше», «порядочнее» и прочее подобное, а именно интереснее. И только общаться, а не вести бизнес или совместную семейную жизнь.

Понятно, что интереснее всего с хорошим и умным. Но если выбор лишь мною обозначенный? Или это не выбор, не интересно ни с тем, ни с другим? А когда хороших и умных под рукой вовсе нет? А вдруг и не предвидится?

Только, пожалуйста, не обижайтесь. Никого лично не имею в виду. Потому, что это уж точно знаю – лучше обидеть умного, но плохого, чем глупого, но хорошего. То есть, что значит «лучше», последнее не простительно категорически, тут уже ни о каком интересе речь не идет. Нельзя, и всё тут.

Comments

( 13 комментариев — Оставить комментарий )
nebos_avos
22 апр, 2015 13:34 (UTC)
Интересней - хотя и опасней - общаться, конечно, с плохим и умным.
aledad
22 апр, 2015 13:40 (UTC)

После некоторого предела умный перестает быть добрым в общепринятом понимании.

naigoro
22 апр, 2015 13:51 (UTC)
"общаться с плохим, но умным человеком или с хорошим, но добрым? " - теперь буду знать, что "добрый" - эвфемизм к "глупому" :)
Тут ведь все зависит от того, в какой лагерь перебежать, а я разрываюсь. Какой сам - с тем и интереснее должно быть. А получается, что и плохой и глупый. Будь я хорошим, да я бы огого сколько иначе сделал... А будь умным - так и вообще... Вот и приходится выбирать по обстоятельствам, причем не ситуативным, а хроническим.
Но на самом-то деле, мне те, кто мне же кажется "плохим", никогда не казались особо умными. То есть, разговаривать можно лишь отчетливо осознавая поверхностность беседы, и ясно видно, где упрешься. Ну, или у меня традиционно наивные представления о людях.
yurakolotov
22 апр, 2015 13:55 (UTC)
Не очень понятно, почему "добрый" и "умный" оказались у вас антонимами.

Но по сути: сильно зависит от того, в чём выражается "плохость" плохого и где он находится.

Скажем, я вполне способен общаться с левыми вообще и с коммунистами (некоторых подвидов, как минимум) в частности - но только с российскими. В Израиле "усих бы повбывав". А с нацистами не мог бы в принципе, ни с какими, нигде.
warlen
23 апр, 2015 08:16 (UTC)
По-моему, Вы совершенно не поняли вопроса. "Добрый" и "умный" - не антонимы, а независимые качества. Хотя лично я считаю, что они все-таки связаны, но не настолько жестко, чтобы в жизни не встречались в заметном количестве все четыре возможных сочетания. И дело вовсе не в том сможете или не сможете Вы с ними общаться. Я с некоторыми умными людьми тоже общаться не могу. Со многими умными людьми мне общаться неприятно, и я предпочитаю им глупых, но хороших по моим критериям. Но неприятно общаться мне вовсе не потому, что они неинтересны. Как раз очень интересны, но их другие отталкивающие качества пересиливают притягивающий эффект интересности.
euthanasepam
22 апр, 2015 13:57 (UTC)
С добрым и порядочным, естественно: эмпатия и вообще всё приземлённо-биологическое в иерархии движущих сил в человеке стоит значительно выше разума и прочих тонких организаций души. Хотеть пожрать или «голую бабу прям щас» — это для человеческого естества гораздо более сильное, во всех смыслах, побуждение, чем сугубо интеллектуальный интерес к таблице умножения или правописанию запятых. Хотя интересное и ценное содержание личности другого человека для нас составляют именно его знания «таблиц умножения» и «правописания запятых». Однако обычно решает биология, древность, базис, а не надстройка. «Приятно» или «неприятно» весит больше, чем «интересно».
elotar
22 апр, 2015 13:59 (UTC)
Если они злые, то такие ли уж они на самом деле умные?
valentina_ak
22 апр, 2015 14:17 (UTC)
Если речь не идёт о вынужденном интенсивном общении, то мне с хорошими людьми скучно не бывает (при вынужденном интенсивном мне хоть с кем станет неинтересно, и очень скоро :))

С плохими (степень плохости любая – от хамства до подлости) мне может быть интересно ровно до того момента, когда я увижу эту плохость. Потом интерес резко пропадает, независимо от того, насколько привлекательные словесные конструкции и по каким поводам этот человек сооружает. К общению с ним уже не тянет, мягко говоря. При необходимости слушаю вполуха или читаю вполглаза, даже иногда отвечаю, если надо, но это – не общение.


nicksakva
22 апр, 2015 16:19 (UTC)
1а "Плохих людей нет". (c) Хольм Ван Зайчик.
1б. "Не так,– сказал Горбовский.– Это я всех люблю. Прожил я чуть не сотню лет и, представь себе, Матвей, не встретил ни одного неприятного человека." (c) Стругацкие.

2. Интереснее всего общаться с человеком, который думает иначе, чем я, иначе смотрит на мир, имеет совсем другую систему ценностей, иную логику.

С единомышелнниками и "единочаятелями" (опять же см. Ван Зайчика) общение скучнее просто потому, что высказывания собеседника гораздо проще предсказать. Поэтому приходится выпендриваться, создавать почву для разногласий искусственно, отстаивать чужие точки зрения... Тоже интересно, но несколько более утомительно.

Edited at 2015-04-22 16:21 (UTC)
serg_stg
22 апр, 2015 16:20 (UTC)
по мотивам текста сразу
бессмертный классик Гоголь приходит на ум с его (c) "Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья" или еще выражение-формулировка, не помню где подхватил, "Хороший человек и порядочная сволочь"
12_natali
22 апр, 2015 17:19 (UTC)
дело даже не в плохой-хороший, а....интересный-скучный, но,

будучи "плохим", т.е. аморальным в общеизвестном смысле, трудно отстаивать свои позиции, т.к. большинство всё же тяготеет к морали.

ааа...будучи совсем-совсем "хорошим" трудно заинтересовать собеседника "ходячей моралью" :))

а категория - умный....не совсем то, есть умные люди, элементарно не владеющие "лёгким пером", в живом общении он может час слушать, а потом скажет одно слово - и всё с ног на голову, а в инете важен талант "трепотни", быстрота реакции.

Edited at 2015-04-22 17:25 (UTC)
warlen
23 апр, 2015 06:20 (UTC)
Выглядит как риторический вопрос. Конечно, интереснее общаться с умным, независимо от того плохой он или хороший. Раз уж мы заранее оговорились, что именно "интереснее", а не что-то другое. "Интересно" - интеллектуальная потребность. С неумным интересно общаться только тогда, когда он обладает каким-нибудь редким и интересным тебе опытом или сам представляет собой редкий экземпляр. Таким образом, если хорошие люди станут большой редкостью, то общаться с ними будет интересно даже не смотря на глупость, ну интересно же как он ухитрился стать хорошим, если вся среда толкает к тому, чтобы стать плохим, и как умудрился выжить, если вся жизнь устроена так, что хороший человек должен погибнуть. Но пока до этого не дошло.
( 13 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel