Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

вторая

Рrivatus



Если кто захочет поговорить предметно, а не просто ответить отрывочной эмоциональной репликой, сначала всё-таки потратьте несколько лишних минут и прочитайте написанное далее «под катом».

Collapse )
вторая

А вот это уже не шутки

Пока большая часть человечества, и мы тут не исключение, носилась с этим своим коронавирусом и шарахалась от истерической паники до стёба и анекдотов, пришла реальная беда, по поводу которой и не пошутишь, и реально бороться никто не будет. Пока не станет поздно и бесполезно.

В Москве началось нашествие енотов. Вообще-то, если кто хоть немного в курсе, то енотов не только в Москве, но и вообще в России и окрестностях нет и быть не может. Это чисто американский товарищ, к нашим условиям никак не приспособленный и добровольно с хорошими намерениями здесь не поселится.

А чрезвычайно милый он только внешне. Абсолютно не поддается никаким даже самым примитивным основам дрессуры и гуляет исключительно сам по себе так, как никаким кошкам и не снилось. Правда, в некоторых вопросах и областях чрезвычайно сообразительный и деятельный. Только никто толком не знает в каких именно.

В разных районах города замечено уже несколько десятков особей. Пока никому никаких неприятностей они не доставляют. Ведут себя тихо и аккуратно. Присматриваются и принюхиваются. Совершают какие-то быстрые и явно небессмысленные движения своими лапами, изображая, будто полощут белье. Но никто этого выстиранного белья никогда не видел и даже следов его не наблюдал.

Являются хищными млекопитающими. В дикой природе живут обычно всего пару-тройку лет, но потенциал имеют гораздо более серьезный и несомненно задумываются о его использовании.
вторая

Ножом по стеклу

Вот вы всё – евреи, евреи… Не, ну, конечно, в основном народ такой показательно толерантный, так что больше, чтобы замаскировать национальный оттенок и подчеркнуть государственный с политическим – Израиль, Израиль…

Для одних — это мать родная, малейшие недостатки которой вообще не обсуждаются, особенно с посторонними (в самом-то Израиле срач стоит такой, который большинству стран, в том числе даже России, и не снился, но это для своих), для других – неперевариваемая кость в горле, не дающая не только дышать, но и вообще жить спокойно. И у каждого аргументы абсолютно непобиваемые, исключающие малейшую возможность компромисса. И что с этим делать, кроме, естественно, уже хорошо опробованных методов «окончательного решения еврейского вопроса», совершенно не понятно. Но главное даже не это. А как относиться и при том продолжать считать себя вменяемым порядочным человека? Что по странному капризу природы почему-то для многих является весьма важным.

А на самом деле всё очень просто и я сейчас предельно быстро объясню. Тут только что в комментариях, естественно, в шутку, один читатель попытался защитить от меня крокодилов. Но это совсем зря, не только потому, что я и в шутку на них совсем не нападал, а даже наоборот, высказался со всем уважением, но и потому, что без всякой уже упомянутой толерантности мне крокодилы элементарно очень нравятся.

Помните старый анекдот, как хомячок объясняет крысе, почему люди к нему благожелательнее относятся, хотя они близкие родственники, тем, что у него пиар лучше? Кстати, анекдот сам по себе, на мой вкус, достаточно остроумный, но по сути, конечно, не совсем верный. Дело, конечно, не в пиаре, вернее, не только в нем.

Моя дочка в детстве посмотрела фильм «Челюсти». И с тех пор не может видеть акул не то, что в кино, но даже на фото или картине. А жена и в то время была не в столь нежном и впечатлительном возрасте, да и вовсе это кино не видела, а точно так же при любом появлении акулы на экране телевизора или зарывает глаза, или даже при возможности выходит из комнаты. Ей чисто физически нехорошо становится. Я же наблюдаю за акулами с удовольствием, если не сказать наслаждением.

Тут есть какие-то не очень нам ведомые, но при этом, думаю, и не предельно сложные чисто биологические и достаточно индивидуальные механизмы. При том построенные отнюдь не по примитивному логическому принципу, типа «полезное-вредное» или «опасное-безопасное». Я, например, прекрасно понимаю, что есть змеи ядовитые и очень, а есть большие, которые даже способны задушить и проглотить почти кого угодно. Но могу часами завороженно смотреть на любых змей и на экране, и в террариуме, получаю от этого огромное эстетическое удовольствие. А остальных членов моей семьи передергивает от омерзения.

Или с теми же пресловутыми крысами и хомячками. Крысы не просто умные, это одни из умнейших животных в природе. К тому же они очень общительные и благожелательно настроенные по отношению к человеку, контактные, можно сказать почти социальные. А хомячки – туповатые индивидуалисты, никакими приятными качествами не обладающие. Но при этом я хомячков не то, что люблю, скорее они мне безразличны, а крысы отвратительны. И ничего с собой не могу поделать.

Но! Вот это «но для меня самое главное. Я могу как угодно плохо относиться к любой живности вроде, скажем тараканов, крыс или пауков. Но никогда не убью ни одного просто от нахлынувших отрицательных эмоций. Даже когда приходилось с ними бороться, а такое случалось в жизни, из каких-то санитарных соображений, то всегда старался делать это максимально безвредным для них образом. То есть, не бить или травить, а попытаться создать условия, чтобы они не размножались и ушли в более для себя комфортные места. Иногда это очень трудно, неизмеримо сложнее, чем просто насыпать яду или разбрызгать какую гадость. Но я готов идти на это ради собственного душевного спокойствия.

Однако, что может показаться противоречащей всему вышесказанному нелепостью, мне никогда не приходило в голову вегетарианство. Не то, что овечек с телятками и поросятам, но и кусок жареной анаконды уплетаю за милую душу. Только вот лягушачьи лапки так и не смог отведать. Неоднократно в самых лучших европейских ресторанах даже уже ко рту поносил. Но никак не идет, ничего не могу с собой поделать.

Да, и ещё есть одно исключение, в котором не могу не повиниться. Комаров бью нещадно. Отлично понимаю, что они не виноваты, просто природа у них такая, чтобы больно кусаться. Но жалости нет никакой, одно наслаждение, когда прихлопнешь гада.

Стыжусь, но бью. Несовершенен человек. Гордиться этим не стоит, а вот стремиться к лучшему в себе вполне имеет смысл.
вторая

Курящий кот-расчленитель

Неоднократно признавался, что искренне люблю Юлию Леонидовну Латынину. Причем, именно в том смысле, что «люблю», а не в том, что «нравится». По ряду объективных причин чувство это в данном случае не имеет сексуального подтекста, но оно именно чувство, а не некий отголосок приятного единства мировоззрений. Тут, как раз, имеются определенные, с годами всё большие проблемы, но сейчас совсем про другое.

Слушать её еженедельную программу на «Эхе» уже давно просто нет физических сил, но традиционно, практически ритуально по воскресеньям после завтрака я читаю с той или иной степенью внимательности распечатку на сайте. Удовольствие от этого тоже получаю разное, но сегодня впервые реально одолел с трудом.

Большая часть там посвящена Соколову-расчленителю и контрабандному толстому коту. Вот уж в чистом виде «до мышей». Не Христу и даже не борьбе с борьбой против всемирного потепления, а маньяку с котиком. Еле дотянул до конца текста. Даже зевать начал, хотя, как будто, выспался. Но потом упрекнул себя в высокомерном снобизме. Если народ так интересует, что запросы в поисковых системах на «Соколов» и «толстый кот» в разы переплюнули Трампа с Путиным, то почему бы и мне не высказаться? Нет, конечно, рассуждения про свихнувшегося убийцу мне не потянуть, но о животном-то я могу хоть несколько строк.

И тут имеется два принципиально разных и на первый взгляд даже вроде противоречащих момента.

С одной стороны, я категорически не понимаю, почему современная цивилизация, всё более заостряющаяся и специализирующаяся на сфере услуг как самом перспективном, если не единственно возможном для экономического развития направлении, тупо, тоталитарно, просто с каким-то детским упрямством всё более извлекает конфликты из того, из чего можно получать прекрасную и достаточно легкую прибыль.

Вместо того, чтобы разрешить открывать в ресторанах изолированные залы для курящих или вообще отдельные рестораны и извлекать из этого дополнительные, пусть на запредельном уровне, деньги, нагло всё тотально запретить. Я тут в изумлении и ужасе узнал, что в Евросоюзе запрещают копченые продукты. Пока ещё подробно не разбирался в этом маразме, но точно знаю, что латыши уже в панике, на Рижском рыбном рынке начинается пока тихая, но истерика. Вместо того, что, пожалуйста, понимайте до небес налоги на ненавистную вам продукцию, пропагандируйте сколько хотите этот свой грёбаный здоровый образ жизни, но пакостить-то зачем?

Так и с этими животными, и, кстати, не только, в самолётах и даже поездах с автобусами. Я сам не в восторге от того, чтобы провести несколько часов, не говоря уже о днях, в поездке рядом с каким-нибудь котом или плачущим ребенком. Но оборудуйте для них что-нибудь отдельное и специальное. Пусть не везде, всегда и всюду. Пусть во Владивосток только раз в неделю или две летает самолет с изолированным и специально оборудованным отсеком хоть на пару человек с животными или на десяток с детьми. Пусть место там стоит гораздо дороже. Но чтобы у человека была принципиальная возможность совершить поездку так, как он хочет, зачем ставить людям абсолютные карательные запреты?

Но есть тут и другая сторона. Вот это человеческое «а я хочу именно так». Например, супруги разводятся и получают совместную опеку над ребенком. А потом, скажем, матери предлагают соблазнительную работу на другом конце страны. Или её новый муж там живет. Или даже возникают обстоятельства, требующие переезда вовсе в другое государство. И получается дилемма, или ты делаешь крайне затруднительным, а иногда и совсем невозможным дальнейшее общение отца с детьми, или отказываешься от собственных, иногда серьезно жизненно важных планов, или, наоборот, оставляешь детей. По многим законодательствам тут приоритет за остающимся родителем, он может просто не отпустить детей. В подобной ситуации недавно у нас одна жена убила своего бывшего мужа, который не подписывал документы на вывоз ребенка в Штаты к её новому супругу.

Понимаю, что сравнивать это с ситуацией «толстого кота» не очень корректно, но на самом деле суть одна. Я хочу и летать по пять раз в месяц через всю страну, и с котом не расставаться. Ты, твою мать, может, свои хотелки как-то соизмеришь с примитивной бытовой человеческой трезвостью? Если такой сумасшедший кошатник, ну, так выбери себе соответствующий род занятий и образ жизни. Не заставляй всех стоять на ушах ради своих капризов. И с детьми та же история. Нет, я хочу, чтобы и работа или новая семья там, где мне нужно и удобно, и дети чтоб были со мной, и чтобы бывший супруг не вонял, и в принципе то самое «я хочу именно так».

Это наглый инфантилизм и сволочизм. Во-первых, о таких вещах нужно думать заранее, а, во-вторых, если мозгов не хватило, то имей достоинство и чувство ответственности соизмерять свои желания с реальностью и делать продуманный выбор, не доводя ситуации до агрессивного маразма.
вторая

Муэдзин

Это не монтаж и не постановочное видео. Моя жена только что вернулась из Стамбула, где встречалась с дочкой, и они там на улице сняли. Собака действительно помогает своему хозяину сзывать правоверных на намаз.

вторая

Пишите письма

Вот только не надо защищать Дмитрия Быкова от меня. Это выглядит довольно нелепо и смешно. Дело не только в разнице весовых категорий, бывают ситуации, когда и слона можно защищать от комара. Но в данном случае я тот комар, у которого не то, что возможности, а и желания малейшего нет укусить слона. Мелкое насекомое всего лишь изумляется, зачем такое большое и мудрое существо совершает глупые поступки. Но при этом прекрасно понимая, что они таковыми могут выглядеть только с его комариной точки зрения, а у гигантов свой мир и свои законы.

Но я бы и не подумал вовсе продолжать эту тему, прекрасно сознавая, сколь убого могут выглядеть любые мои оправдания, если бы, не без массовой народной творческой помощи, мне не пришла в голову одна идея, показавшаяся весьма продуктивной. Дело в том, что если поразмыслить, то в нашей стране, согласен, возможно не именно сейчас, а в более абстрактной культуроцентричной и не до конца испарившейся, но всё-таки России стоило бы ввести традицию преподавания в школе техники создания определенного вида писем. Ну, по крайней мере, в виде факультатива.

Например, «письмо папе на зону». С рубриками «по экономической статье», «за чистую уголовку» и тому подобное. «Послание маме-отказнице», «брату в наркологический диспансер», «сестренке из Рязани, уехавшей работать в Москву на панели». Много ещё чего можно придумать полезного для будущей жизни юного гражданина.

В специализированных школах с гуманитарным уклоном, думаю, стоит усложнять задание, предлагая создавать произведения в стилистике Достоевского или Диккенса. Для особо продвинутых приветствуется техника Вознесенского или Бродского. Музыкальные училища способны начать экспериментировать с какими-то своими формами, типа, скажем, рэпа. Впрочем, насколько я понимаю, это уже сейчас делается и без моей инициативы.

Короче, не стоит упускать ценные и полезные начинания, идущие из глубины народной культуры.
вторая

Пляски на раскаленной крыше

В виде небольшого дополнения к вчерашнему тексту.

Это, естественное, никакое не совпадение и не то, что случайно мысль обсудить эту тему пришла нам в голову одновременно, а просто стандартная ситуация, когда в информационном поле появляется некий повод, по которому многие люди считают уместным высказать свое мнение. Вот и относительно ареста Хаски это не мне и Быкову в один день вдруг захотелось об этом высказаться, виновата единая для всех новостная лента.

Потому я был вовсе не удивлен, когда сегодня прочел мнение Быкова, которому всего лишь во время очередной радиопрограммы задали вопрос и он вынужден был ответить. Прошу прощения за слишком пространную цитату, но мне показалось так всё равно удобнее и уместнее, чем пытаться пересказать своими словами с опаской что-то всё-таки при этом исказить. Так что, не поленитесь, пожалуйста, прочесть целиком:

«…К любому аресту деятеля культуры я отношусь негативно. Я согласен с Надеждой Толоконниковой, которая говорит, что здесь не важны убеждения рэпера Хаски, а важно то, что нельзя человека сажать за убеждения. Другое дело, если человек плясал на чужой машине и эту машину повредил. Тоже это не повод сажать, это повод содрать с него штраф за ремонт этой машины, может быть, полную стоимость машины, если она не восстановима. Если он плясал на машине человека, запретившего концерт, – это одно дело. Если просто на машине – тогда, мне кажется, это поведение безответственное, но оно тоже не повод для ареста.
Что касается моего отношения к творчеству рэпера Хаски – оно негативное, к его убеждениям – тем более. Понимаете, я вообще очень далек от этой ангельской вольтеровской позиции: «Мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказывать». Не готов я отдавать жизнь за право кого угодно их высказывать. Я знаю, что рэпер Хаски предлагал лишить права голоса всех, кто иначе думает о русском мире, о Мотороле, о Донбассе, и так далее. Такое высказывание я видел, насколько оно аутентично, не знаю. Но он такие вещи говорил.
Я знаю, что когда в их руках (условно говоря) оказывается решение вопроса о наших правах, то они вообще считают, что лучше, чтобы нас не было совсем. Вот в этом-то и есть принципиальная разница. Мы хотим, чтобы они, допустим, высказывали другие мнения, а они хотят, чтобы нас просто не было. Неважно, какие мнения мы высказываем, мы им просто противны сами по себе. Но мы именно тем от них и отличаемся, что никогда эту позицию не займем. И никогда я не буду радоваться аресту моего оппонента. Никакого. Потому что пусть он радуется любым моим неприятностям, и тем роняет себя. Мне кажется, что самый непростительный, самый смертный грех – это злорадство. Я не буду радоваться ничьему аресту, будь то это представитель нынешней власти, представитель русского мира, представитель, агитирующий за цензуру полную, – я абсолютно против того, чтобы приветствовать чьи-либо аресты и какие-либо расправы».


Сразу скажу, что, хотя по каким-то мелочам относительно конкретно Хаски я не согласен, но мне не хотелось бы тут тонуть в пустых мелочах и придирках, а общий тон особого раздражения и отторжения не вызывает (тем более, что в основном я согласен полностью), ну, Бог с ними, и с Хаски, и с Быковым, Дмитрий Львович человек благородный, он так думает и чувствует, не мне выступать судьей. Разве что фраза относительно «любого ареста деятелей культуры» вызывает совсем уж явное удивление, почему в этих ситуациях нужно выделять именно их, и чем ученые с дворниками тут хуже, но опять же не хочу занудствовать, культуры так культуры, от меня не убудет.

Но тут в принципе совсем другой момент привлек мое внимание, вообще не касающийся именно этого самого Хаски. Дело в том, что подобная мысль всё чаще звучит из всё большего количества уст и отнюдь не только у нас. А для меня она довольно принципиальная потому, что очень мало понятная. Имею в виду, что за нанесение материального и имущественного вреда нельзя привлекать человека к уголовной ответственности, а только к гражданской. То есть, если грубо, но на самом деле вполне точно, возмести ущерб, заплати бабки и полный порядок, свободен.

А если я вам дом сожгу? Не случайно, а по своему капризу и дурному настроению. Предельно при этом общественно безопасным способом, удостоверившись, что там никого нет и полностью предусмотрев, чтобы пламя никуда не перекинулось, максимально осторожно и аккуратно. А потом подойду и спрошу, мол, сколько с меня?

Ну, ладно, дом, это я, пожалуй, погорячился. Совсем идеальная ситуация. На пляже, при хорошей погоде подойду сзади и порву на вас футболку. Даже не на вас, пусть ещё безобиднее, вы загораете, а футболка рядом лежит. Я её разрезаю ножницами. «Сколько стоит? Пятьсот рублей? Вот тебе тысяча. Не в чем домой идти? Вот другая футболка, точно такая же. Хорошо, вот тебе три такие же футболки. И не ной, заткнись, это ведь всего лишь смешной материальный ущерб, который я возмещаю».

Господа, я не знаю, как вы. Но меня тут что-то категорически не устраивает. Это моя машина, мой дом и моя футболка. Мне не нужно от вас никакого возмещения. Я хочу только, чтобы меня охранял закон. И никакая падла чтобы не смела решать, что ей делать с моим имуществом. Деятель культуры он, науки или политики, государственный чиновник, миллиардер или гопник из подворотни, я считаю, что он должен нести именно уголовную ответственность. Причем абсолютно вне зависимости от моего желания. Чтобы мне не грузить дополнительно потом собственную совесть, типа, как же это я человека в тюрьму упек за какую-то жалкую футболку.

Всё примитивно. Не надо плясать на чужих крышах. А если невмоготу, то отвечай за последствия. И не рублем. Поскольку ценность рубля для каждого слишком относительная. А тем, что абсолютно. Свободой.
вторая

Ромул и Рем

Я, видимо, не самый лучший и последовательный либерал и гуманист. Да, что там лицемерить и кокетничать, совсем дерьмовый либерал, а уж по поводу гуманизма и вовсе говорить неудобно. Понимаю, что извинить или оправдать меня тут не может ничто, но, возможно, грех хоть немного если не искупает, то объясняет искренность и абсолютное отсутствие желания иметь сторонников с последователями.

Якобы народ в Омске изъявил желание назвать аэропорт именем Егора Летова. И тут я изначально должен категорически заявить, что мне глубочайше плевать, что кто и во что в этой стране будет именовать и переименовывать. Желательно, конечно, не трогать мои собственные имя с отчеством и фамилией в документах, но если даже и до этого дойдет, то я как-нибудь приспособлюсь и найду способ не обращать внимания.

Но с Летовым ситуация совсем в другом. Почему-то, по каким-то глубинным и не совсем понятным мне причинам власти в данном случае решили воспрепятствовать проявлению народной воли и устами некоторых чиновников принялись отзываться о Егоре не слишком уважительно. И вот тут истинные, в отличие от меня, либералы, немедленно объявили Игоря Федоровича нетленным символом духа свободы, а любых посмевших в том усомниться сочли покушающимися на эту самую свободу. Оказывается, теперь, в связи со случившимся, Летов – это наше всё, почти как Цой, а Мединского, назвавшего Егора «маргиналом», надо расстрелять.

Некто Дмитрий Кузнецов, выступающий под именем моей любимой собаки Хаски, поехал в гастрольный тур по России. Опять же по непонятной и неизвестной мне причине (но, поскольку именно по ней происходит подавляющее большинство событий на моей родине, я эту оговорку далее употреблять не стану) силовики повсеместно начали вставлять гастролеру палки в колеса, лишая сценических площадок. Парень вызверился и после очередной ментовской пакости устроил концерт прямо на крыше чьей-то машины. Зв что уже как будто получил двенадцать суток по мелкой хулиганке. И тоже немедленно был гуманной либеральной общественностью провозглашен «истинным голосом улиц», «символом протеста предместий и окраин», короче, очередным героем борьбы против преступной власти.

Я тут опять же не в виде дискуссии или приглашения к ней. Мне по барабану. И вопрос о расстреле Мединского здесь тоже рассматривать не хочу по полному к тому безразличию. Исключительно по сути моего личного и предельно субъективного отношения к упомянутым жертвам режима.

И совершенно не имеет значения, как я отношусь к творчеству Летова и Хаски. То есть, некоторое, конечно, имеет, о чем ниже упомяну. Но в данном конкретном случае я чисто и не могу упрекать себя в пристрастности из-за того, что это панк-рокер и рэпер, а не, например, джазист и композитор-минималист.

Для меня в данном контексте Летов это прежде всего человек в ряду его товарищей, единомышленников и соратников Баркашова, Анпилова, Дугина, Лимонова и им подобных. Кстати, интересующимся могу порекомендовать очень любопытный текст последнего под названием «Красный Егор» из «Книги Мертвых».

А Хаски это выступавший в ДНР друг Суркова, Прилепина и Моторолы, собиравшийся вступать в «народное ополчение» и драться за «русский мир». И заниматься выяснением, почему там у них возникли какие-то стилистические разногласия с, несомненно, социально близкими им властями, у меня нет никакого интереса и желания.

Лимонова вот, например, прияли в «свои» и признали, даже колонку дали в «Известиях», к нему больше фундаментальных претензий нет, с Летовым и Хаски пока, похоже, что-то не сложилось, ну, так это их внутренние разборки. Я-то тут причем?

В тридцать четвертом году по приказу Гитлера был расстрелян один из самых деятельных, эффективных и талантливых его сторонников и основателей партии глава штурмовиков Эрнст Рём. Среди прочего, если и не слишком сильно официально обвиняемый, то достаточно явно подозреваемый в гомосексуализме. И что, по этому поводу я должен с уважением признавать его героем борьбы за права сексуальных меньшинств против гомофобского фашистского режима?

Мне, конечно, могут возразить и даже с большой долей упрека, что странно всё это слышать от человека, одним из самых любимых композиторов которого является Рихард Ванер. Мол, всё-таки не совсем честно, если бы Летов с Хаски писали (в моем, естественно представлении – А.В.) музыку вагнеровского уровня, я бы не был столь однозначен и принимал бы это в расчет.

Не стану оправдываться, тем более, что и начал с того, насколько осознаю, что нет мне оправдания. Замечу лишь единственное. Без всяких проблем и посторонних примесей, а исключительно с наслаждением могу слушать музыку Вагнера. Понятно, что в хорошем исполнении. Однако, если бы милейший, но довольно своенравный баварский «сказочный» король Людвиг II в связи со всей той историей про постановку «Парсиваля» и Германа Леви, взбесившись от шизофренических капризов великого композитора, приказал бы его арестовать или даже расстрелял, я бы по этому поводу не сильно плакал. И не провозглашал бы Вагнера жертвой режима и героем борьбы за свободу творчества с кровавым немецким монархизмом.

Да, ещё раз перечитал, совсем паршивый либерал получается. Даже совестно…

Вру. Нет.
вторая

Он гений



Рамзан сказал:

Не волнуйтесь. С котом всё в порядке.

Все те, кто переживает за жизнь кота бойца клуба «Беркут», могут успокоиться – кот жив и невредим. Живет он в семье уже несколько лет. Он полноправный член семьи. Наверное, каждый папа аккуратно, ласково подбрасывал вверх своего ребенка.

Также ласково, играючи подбрасывали кота ребята из клуба «Беркут». Они не имели умысла обидеть животное, посмотрите на видео как аккуратно они его ловят, с любовью. И кот не царапается, не вырывается.

Я лично знаю бойца «Беркута» Альберта Дураева, он очень религиозный и высоконравственный молодой человек. Любит животных, и никогда не то, что не посмел, даже бы не подумал обидеть животное. Дураев достойный представитель чеченского народа, чемпион России по самбо, призёр Кубка мира по боевому самбо и Всемирных игр боевых искусств по грэпплингу. Он Настоящий Мусульманин.

А Настоящй Мусульманин никогда не обидит животное. Пророк Мухьаммад صلى الله عليه وسلم любил кошек и они являются чистыми (не нажас) и поэтому дозволяется нахождение кошек в мечети, то есть не воспрещается.

И Пророк Мухьаммад صلى الله عليه وسلم любил своего сподвижника Абдуррохмана ибн Сахра Ад-Довси, который передал самое большое количество Хьадисов. Его прозвище было Абу Х1урара (смысл — Отец кошек), потому что он у него было много кошек. А также Сподвижники не отгоняли кошек от посуды с водой, следовательно кошка является чистой.

Так что не волнуйтесь. С котом все в порядке, он сытый, ухоженный, ласковый и довольный жизнью.


вторая

Не чокаясь

Многие ученые знают, что в науке иногда не менее, а то и более важно поставить правильный вопрос и поставить его тоже правильно, чем получить верный ответ. И, естественно, относится это далеко не только к науке.

Вот Евгений Киселев некий как бы почти риторический вопрос даже вынес в заголовок своего текста «За что могли убить Михаила Лесина?» И в такой постановке тут же видны и преимущества, и порочность примененной методологии. Главный недостаток прежде всего в том, что заданная интонация даже несколько анекдотична. В каком смысле «за что могли убить»? Да «могли» по бесчисленному количеству поводов и из-за столь же бесчисленного совпадения обстоятельств, в том числе и вполне случайных, и субъективных. Но за что не «могли», а действительно убили?

А тут уже очень верно. Потому, что принципиально именно «за что», а не «кто». Скажем, кто убил Бориса Немцова? Меня, например, не слишком интересует, сделал это Рулон Обоев или его обвинили ошибочно, а настоящий виновник Ведро Помоев. Столь же мало значимо (не буду далее повторять, что это всё исключительно лично для меня), давал ли конкретный приказ самый Главный хозяин.

У меня сосед в деревне завел себе кота. Не для каких особых хозяйственных нужд, а так, больше от возрастного одиночества и для компании. Сам я опыта общения с этими животными не имею, но слышал и читал, что они, в отличие от собак, по-настоящему к людям не привязываются и больше «гуляют сами по себе». Но тут, видимо, был исключительный случай, они подружились и, похоже, кот хозяина действительно полюбил. И вот как-то под утро он притащил под утро приятелю в постель мертвую мышку. Мыши и вправду несколько вредили и мешали жить, в основном тем, что гадили в шкафах и могли занести заразу. Но приятель никогда коту на них не жаловался, не науськивал специально и условий не создавал, кормил друга от пуза самым лучшим импортным кормом. Однако тот, видать, что-то сам прочувствовал и решил сделать хозяину подарок. От которого человек, естественно, не был в большом восторге.

Нет, никаких, конечно, особо строгих наказаний не последовало, но, как мог, приятель постарался объяснить коту, что больше так поступать не следует. Можно считать, что в какой-то степени своего добился, после ещё нескольких подобных не очень ловких ситуаций кот в постель мышей таскать всё-таки перестал, но мышей в конце концов извел, так что, приказ, не приказ, однако подспудное желание приятеля котяра исполнил и в общем в доме воцарилось полное взаимное согласие с удовлетворением.

Так что, вникать в психологические нюансы взаимоотношений хозяина со своим домашним животным, возможно, для кого-то и любопытно по каким-то субъективным причинам, но я всё-таки с большим вниманием и заинтересованностью отношусь к фактам и ситуациям более мне близким и понятным. Вот, например, слышал своими собственными ушами, как несколько американцев, причем не прикормленных ихних «политологов» или «экспертов», а людей уровня Джона Маккейна и Рональда Джонсона, включая и именно их самих, говорили о том, что если бы не личная, очень активная, заинтересованная и эффективная работа Бориса Немцова в этом направлении, то многие списки с санкциями против конкретных людей, относящиеся и к «делу Магницкого», и к Украине и ещё к кое-чему подобному, могли бы появиться или в другом формате и много позже, или даже не появиться вовсе, будучи «заболтанными» и размоловшись в жерновах гигантской американской бюрократической машины.

И оно мне после этого сильно интересно, кто конкретно приволок мышку в постель к хозяину?

Или по поводу убийства Владислава Листьева, о чем я тоже в свое время достаточно подробно писал. История давно ставшая не слишком интересной даже самым большим что поклонникам, что недоброжелателям телеведущего. Но которая, между прочим, стоит в одном ряду с ещё одним как бы промежуточным и предварительным вопросом относительно того же Михаила Лесина.

Бывший до того некоторое время не то, что в опале, но в определенного вида «запасе» из-за чисто технических меркантильных противоречий с командой президента Медведева, Лесин в январе тринадцатого возвращается в «действующую армию» и сразу становится ни более ни менее как председателем правления, генеральным директором ОАО «Газпром-Медиа Холдинга». И одним из первых его публичных деяний, во всяком случае, благодаря нестандартности участников, одним из первых достаточно широко доведенных до публики, становится то, что Михаил Юрьевич встречает Алексея Алексеевича Венедиктова и с предельно откровенной искренностью заявляет, что сожрет последнего с потрохами.

И далее Лесин развивает действительно весьма масштабную и агрессивную деятельность по расширению Холдинга и усилению его мощности и влияния, во многих вопросах и по многим направлениям очень успешную, одновременно постоянно не прекращая заниматься попытками выполнить данное Венедиктову обещание. И в какой-то момент кажется, что даже это ему почти удается. Но вдруг в середине января пятнадцатого его не то, что выгоняют, но всем понятно, что уходит он отнюдь не полностью добровольно и на этот раз, скорее всего, окончательно и навсегда. О причинах тогда было много разговоров, в основном, как обычно, в большинстве мусора, не имеющего никакого отношения к делу.

Однако я в общих чертах знал главные мотивы, не сильно, за отсутствием интереса, во всем этом копался, а тут недавно ещё и сам Венедиктов проговорился в одном интервью. То есть, он на самом деле никогда не «проговаривается», тут всегда имеется какая-то конкретная прикладная цель, но точно в данном случае не стоящая нашего отдельного внимания. Так вот, Алексей Алексеевич упомянул, что Лесин совершил одну принципиальную ошибку. Собираясь повторить подвиг «Видео Интернешнл» расцвета девяностых по консолидации и монополизации рекламных потоков, Михаил Юрьевич не учел того, что Костя Эрнст, Олег Добродеев и сам Венедиктов уже далеко не те мальчики, что были двадцать лет назад.

Великий радиолиберал не назвал ещё две-три не менее значимые фамилии, принимавших участие в потасовке, но главное сформулировал четко. Как он сам называет Путина «мой основной акционер» принял определенное тактическое решение, исходя исключительно из собственных представлений о прекрасном, существующая система оказалась вполне его лично устраивающей, а Лесин примитивно не вписался.

А относительно дальнейшего, конечно, можно фантазировать. И про спецслужбы, и про таинственных всесильных убийц-олигархов, и про лапы Госдепа, и про щупальца чекистов, про фэбээровские программы защиты свидетелей, и ещё много про что интересное. Я тоже тогда не удержался, поняв, что от затронутых нитей не уйти при неизбежном дальнейшем более серьезном разговоре.

Так что, не только можно, но, подозреваю, в каких-то ситуациях и необходимо и ещё придется. Но как-то уж очень тошно и тоскливо… А я ведь помню ещё всю эту компанию в конце девяностых, у них тут неподалеку в Крылатском офис был или один из офисов, не скажу точно. Достаточно немолодые уже тогда люди, но почему-то казавшиеся жизнерадостными и брызжущими здоровьем юношами, Сережа Васильев, Юра Заполь, Миша Лесин, ещё кто-то из «ихних», невероятно оптимистичные и задорные, полные, казалось, вполне доброжелательной к миру энергией и самыми радужными планами… И нередкая среди них фраза: «Ну, не обращаться же по такой мелочи к дяде Вове» в их устах не казалась фанфаронством или показухой, а была вполне уместной и представлялась в каких-то ситуацией даже проявлением определенного остроумия.

Помните, как один пожилой грузин жаловался и недоумевал: «Я думал, что "за совращение малолетних" это тост, а это, оказывается статья уголовного кодекса».

Так и тут. За что убили Михаила Лесина? За всё хорошее.